Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А13-5176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-5176/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Цветкова В.С. по доверенности от 27.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года по делу №А13-5176/2010 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Митраков Юрий Дмитриевич  обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» (далее – ООО «Грузовозофф»)  о взыскании 234 650 руб. 00 коп. ущерба, причинённого утратой груза.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года требования удовлетворены. Возвращено истцу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 9052558 из СУ при УВД по г. Череповцу, доказательства по которому позволят исключить ответчика из числа лиц, ответственных за утрату груза в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Кроме того, арбитражный суд не исследовал и не дал оценку доказательствам факта наличия в обрывках скотча, найденного во вскрытом мешке, перечней IMEI (международных идентификаторов мобильного оборудования), не совпадающих с IMEI сотовых телефонов, заявленных истцом в качестве утраченных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, поскольку оно заявлено с целью затягивания судебного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Виком-Мобайл» (далее – ООО «Виком-Мобайл») сотовые телефоны на общую сумму 263 500 руб. Оплата стоимости  телефонов произведена платёжным поручением от 11.11.2009 № 2996. Транспортные услуги по доставке данного товара истцу оказаны ООО «Грузовозофф». Товар передан ООО «Виком-Мобайл» ответчику по накладной от 11.11.2009 № ЧРЕ1707-1/111109.

При поступлении товара на склад ООО «Грузовозофф» выяснился факт недостачи товара, о чем был составлен акт от 20.11.2009, в соответствии с которым стоимость недостающего товара составила 234 650 руб.

По факту хищения товара возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление (л.д. 12).

В связи с утратой груза истец на основании пункта 1 статьи 12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2009 с требованием возместить сумму утраченного товара. Поскольку претензия от 20.11.2009 оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьёй 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное пункт 2 статьи 784 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика в причинённых истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Факт понесённых убытков подтверждается накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 11.11.2009 № ЧРЕ1707-1/111109, актом от 20.11.2009, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий, товарной накладной от 11.11.2009 № 3363, счётом-фактурой от 11.11.2009 № 3363, постановлением о приостановлении предварительного следствия СУ при УВД по г. Череповцу от 30.01.2010.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела является несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела постановлении о приостановлении предварительного следствия 30.01.2010 указано, что неустановленное лицо в неустановленном месте тайно похитило из прицепа автомашины «Скания», принадлежащей ООО «Грузовозофф», сотовые телефоны в количестве 28 штук с указанием их марки, количества и стоимости. Данные о похищенных телефонах в постановлении совпадают с данными, указанными в товарно-транспортной накладной.

В судебном заседании 02.08.2010 представитель истца объяснил, что в накладной IMEI не указывался, только марка телефона, количество и стоимость.

При таких обстоятельствах мнение истца о том, что ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела направлено лишь на затягивание процесса, является обоснованным.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года по делу № А13-5176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   И.Н. Моисеева

   Л.Н. Рогатенко