Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А44-3305/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А44-3305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный  текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.А.,

при участии Голованя Андрея Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Степанова А.В. по доверенности от 01.06.2010 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Евгения Геннадьевича на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2010 года  по делу № А44-3305/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Головань Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 6 301 077 руб. 75 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава его участников.

Протокольным определением от 23.08.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина Лариса Николаевна, являющаяся участником Общества.

В арбитражный суд поступило заявление от Баранова Евгения Геннадьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Баранов Е.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2807/2008, оставленному без изменения  апелляционной и кассационной инстанциями,  с Общества в пользу Баранова Е.Г. взыскано 3 229 273 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, 484 004 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение до настоящего времени не исполнено. Истец, являющийся одновременно генеральным директором Общества, своими действиями может повлиять на определение правовой позиции Общества по спору. Удовлетворение иска по настоящему делу может  затронуть права Баранова Е.Г., в том числе изменить очередность взыскания по исполнительным документам.

Головань А.В. и представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов жалобы, просили определение суда  оставить без изменения.

Баранов Е.Г. и Лапшина Л.Н.  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев заявление Баранова Е.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2807/2008, оставленному без изменения  апелляционной и кассационной инстанциями,  удовлетворен иск Баранова Е.Г. к Обществу   о    взыскании действительной стоимости доли в размере  3 229 273 руб. 60 коп., а также 484 004 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела установлен факт выхода Баранова Е.Г. из состава участников Общества. На исполнение решения выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что в  настоящее время у заявителя возникли с Обществом отношения, связанные только  с исполнением судебного акта, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Баранов Е.Г. не является участником спорных правоотношений, следовательно, его права судебным актом по настоящему делу непосредственно не могут быть затронуты.

Доводы заявителя о том, что истец, исполняющий обязанности генерального директора Общества, своими действиями может повлиять на определение правовой позиции Общества по спору, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что удовлетворение иска по настоящему делу может  повлиять на права Баранова Е.Г., в том числе изменить очередность взыскания по исполнительным документам, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2010 года   по  делу  № А44-3305/2010 оставить без изменения,  апелляционную

жалобу Баранова Евгения Геннадьевича   –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Е.В. Носач

А.Н. Шадрина