Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А44-796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-796/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошины» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года по делу № А44-796/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автошины» (далее – ООО «Автошины»)  обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» (далее – ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис») об обязании вернуть из чужого незаконного владения имущество, а именно: станки для шиномонтажа согласно описи от 20.03.2009 материальных ценностей, переданных на ответственное хранение, и автомобильные шины согласно товарной накладной от 02.04.2009 № УП 0000001 в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – ООО «Дортранс») и общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»).

В  ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать ответчика вернуть из чужого незаконного владения  имущество: станки для шиномонтажа согласно описи от 20.03.2009 материальных ценностей, переданных на ответственное хранение,  и автомобильные шины согласно акту остатков  товарно-материальных ценностей от 12.01.2010 на сумму 1 345 976 руб. 40 коп. в натуре. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автошины» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО «Автошины» не является собственником имущества и не является надлежащим истцом, не основан на нормах права. В подтверждение прав на спорное имущество ответчик представил подложные документы о его приобретении по договору у ООО «Гарант». Свидетели Иванова А.В. и Филиппов Л.А. показали, что такого договора не было. Судом не решался вопрос о привлечении в дело в качестве надлежащего истца собственника оборудования. Из договора безвозмездного пользования складским помещением следует, что ООО «Автошины» вправе пользоваться помещением, принадлежащим ООО «Гарант», и истец хранил шины в этом помещении. Ответчик неправомерно вывез шины, срезав замки с дверей склада. Согласно договору купли-продажи шин их собственником является ООО «Автошины». Представленный ответчиком список шин обезличен и его невозможно сверить с фактическим наличием шин. Ответчик передал шины предпринимателям Денисенко Е.А. и Смирнову Д.А. с целью их сокрытия. Суд необоснованно отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Договор отступного составлен в отношении имущества, которое ООО «Гарант» не принадлежало. О наличии в деле сфальсифицированных доказательств стороны заявляли неоднократно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик, третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года ООО «Дортранс» (поклажедатель) и ООО «Автошины» (хранитель) заключили договор об ответственном хранении, согласно разделу 1 которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. Товаром в целях настоящего договора именуется: шиномонтажный станок Sicam Jumbo TCS 26, балансировочный станок Sicam SBM 850S, шиномонтажный станок C 601, балансировочный станок Садко БМ-200. В пункте 2.1.2 договора определено, что хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23. По акту приема-передачи материальных ценностей от 20.03.2009 ООО «Дортранс» сдало, а ООО «Автошины» приняло на ответственное хранение вышеуказанные станки.

ООО «Дортранс» (продавец) и ООО «Автошины» (покупатель) 02 апреля 2009 года заключили договор купли-продажи № 1 товара (автомобильных шин) в количестве и ассортименте, указанном в приложении к договору, на общую сумму 1 600 951 руб. Товарная накладная № УП0000001 на передачу автомобильных шин на сумму 1 600 951 руб. подписана сторонами 02 апреля 2009 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что станки и автошины, находившееся в гараже, принадлежащем ООО «Гарант», незаконно удерживаются ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что истец не является собственником станков, а в отношении истребуемых автошин не представлены доказательства владения ими ответчиком. 

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Автошины», не является собственником станков, так как владеет ими по договору ответственного хранения, и не вправе предъявлять иск об их истребовании из чужого незаконного владения. ООО «Дортранс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» не заявило.

В части истребования автошин судом также отказано обосновано ввиду следующего.

ООО «Гарант» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (мастерские) общей полезной площадью 94,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2010. На указанное здание в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 наложен арест.

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что здание склада общей площадью 734,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23, является собственностью Новгородской области и передано в оперативное управление государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор». В то же время Комитет по управлению имуществом Новгородской области заключил с ООО «Гарант» договор от 30 июня 2008 года № 2254 аренды в отношении склада площадью 734,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе передавать имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, предоставлять имущество в безвозмездное пользование, передавать его в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, а также совершать иные действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав.

ООО «Гарант» заключило с ООО «Автошины» договор безвозмездной аренды от 02 февраля 2009 года № 1 сроком до 31 декабря 2010 года в отношении складского помещения площадью 750 кв.м, кадастровый номер 53:23:8523402:0424:34517, и производственного помещения площадью 98 кв.м, кадастровый номер 53:23:8523402:0424:06910:0002, расположенных по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23. Суд первой инстанции правомерно признал его недействительной сделкой в связи с отсутствием у ООО «Гарант» права на сдачу имущества в аренду. Кроме того, указанные площади помещений не соответствуют фактическим, основное условие о размере арендной платы отсутствует.

В исковом заявлении ООО «Автошины» указало, что истребуемое имущество находится в гараже, принадлежащем ООО «Гарант», в то время как не представлены доказательства наличия в собственности или в аренде у ООО «Гарант» такого объекта недвижимости.

Представленный истцом документ «Остатки ТМЦ на складах» от 12.01.2010 на сумму 1 345 976 руб. 40 коп. правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как не имеет даты, подписи материально-ответственного лица, не содержит сведений о том, на каком складе эти остатки проверялись и по состоянию на какую дату.

В связи с этим суд сделал правильный вывод, что доказательств, свидетельствующих, что автомобильные шины, приобретенные ООО «Автошины» у ООО «Дортранс» по договору купли-продажи от 02 апреля 2009 года № 1, находились в гараже или ином помещении, принадлежащем ООО «Гарант», в материалах дела не имеется.

Кроме того, автомобильные шины не имеют индивидуальных номеров,  позволяющих отличить их от товара такого же рода, поэтому бездоказательным является утверждение истца о том, что именно его шины, указанные в документе «Остатки ТМЦ на складах», были переданы от ООО «Гарант» ответчику по договору о прекращении обязательств от 09 октября 2009 года.

Письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации каких-либо доказательств истец в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял заявление о фальсификации, не соответствует действительности.

Требование подателя жалобы о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

На основании изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года по делу № А44-796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошины» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина