Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А05-7459/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 12 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 15 названной статьи предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, указанной статьей определен объем понятия «проектная документация».

Содержащийся в части 16 статьи 48 ГрК РФ запрет на недопустимость требования согласования касается проектной документации в значении, определенном названными выше положениями.

В спорных пунктах технических условий заявитель предусмотрел согласование лишь проекта теплоснабжения подключаемого объекта (жилой дом с помещениями обслуживания; многоэтажный жилой дом; жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения), что, по мнению апелляционной инстанции, не может рассматриваться как нарушение императивного требования, предусмотренного частью 16 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 48 ГрК РФ полномочия по установлению порядка определения и предоставления технических условий и определение платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения возложены на Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006            № 83 утверждены два вида правил: Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83-ТУП) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83-П).

Указанные правила не содержат нормативных запретов на включение в технические условия спорных условий. Перечень данных, которые должны содержаться в технических условиях, предусмотренных пунктом  10 Правил        № 83-ТУП, как правильно указал суд первой инстанции, не является закрытым.

В связи с этим вывод суда о том, что включенные обществом в технические условия требования о согласовании проекта теплоснабжения противоречат законодательству, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора (пункт 15 Правил № 83-П).

В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры  от 09.06.2007 № 360  договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Как видно из материалов дела, спорные технические условия являются приложениями к договорам подключения к тепловой сети № 85-09, 89-05,            56-09, 55-09, 47-09, заключенными заявителем с третьими лицами.  

С учетом положений статей  421, 422 ГК РФ  в корреспонденции со статьей 426 ГК РФ включение заявителем  в технические условия положений о согласовании проекта теплоснабжения, по мнению апелляционной инстанции не выходит за рамки допустимых пределов осуществления гражданских прав, обосновано пунктами 23, 24 приказа Госстроя России от 21.04.2000 № 92 и предполагает судебный порядок урегулирования преддоговорных отношений (статьи 445 и 446 ГК РФ).

Рекомендательный характер указанного приказа не имеет значения для  вывода об отсутствии со стороны заявителя произвольных, необоснованных, направленных на ущемление интересов других лиц действий. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает недоказанным факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

Определением апелляционной инстанции от 15 сентября 2010 года излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. возвращена заявителю. Судебные расходы в оставшейся части           (1000 руб.) подлежат отнесению на управление.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа            2010 года по делу № А05-7459/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» вынесенные  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам дела  № 20-10 решение от 05.05.2010 и пункты 2, 3, 4 предписания от 05.05.2010.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Председательствующий

           А.Г.Кудин

Судьи

          Н.В.Мурахина

          Н.Н.Осокина