Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-2818/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2818/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу № А05-2818/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – Общество, Должник) требования в размере 1 675 499 руб. 37 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе от 18.11.2008                    № 084802/0042 в сумме  531 739 руб. 74 коп. процентов за период с 11.09.2009 по 25.04.2010, 460 730 руб. 55 коп. пеней за просроченные заёмные средства за период с 11.09.2009 по 25.04.2010, 30 982 руб. 43 коп. пеней по просроченным процентам за период с 11.09.2009 по 25.04.2010; от 13.10.2008 № 084802/0036 в сумме 321 758 руб. 41 коп. просроченных процентов за период с 11.09.2009 по 25.04.2010, 313 235 руб. 90 коп. пеней за просроченные заёмные средства за период с 11.09.2009 по 25.04.2010, 17 052 руб. 34 коп. пеней по просроченным процентам за период с 11.09.2009 по 25.04.2010.

Определением суда от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и решить вопрос по существу. По его мнению, кредитор вправе заявить требование о включении в реестр кредиторов Должника процентов и пеней, начисленных в ходе процедуры финансового оздоровления после открытия в отношении Должника конкурсного производства. Данное требование не является текущим обязательством. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено приостановление начисления процентов и пеней по основному обязательству при введении какой-либо процедуры банкротства, кроме как конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением суда от 27 мая 2010 года Прудиев В.М. отстранен от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим Общества определением суда от 15 июня 2010 года утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Банк, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на заключение с Должником кредитных договоров от 18.11.2008           № 084802/0042, от 13.10.2008 № 084802/0036, по которым за период с 11.09.2009 по 25.04.2010 начислены заявленные проценты и пени.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100 Закона о банкротстве, признал заявленные требования Банка необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы 15 мая 2010 года в газете «Коммерсантъ». Требование Банком заявлено 02.07.2010, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Судом установлено, что требование Банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период финансового оздоровления Должника, размер которого (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры.

Определением суда от 11 ноября 2009 года проценты и пени, начисленные на сумму основного долга по указанным договорам, включены в реестр требований кредиторов Должника на дату введения процедуры финансового оздоровления.

  Следовательно, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании Должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов Должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

  Данный вывод согласуется с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснения которого означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, пеней, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты либо пени на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

С учеётом изложенного правовые основания для начисления процентов и пеней в заявленный Банком период в данном случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что требование по начисленным Банком процентам за пользование кредитом и пеням за просроченные заёмные обязательства, а также по просроченным процентам на дату введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов Должника, необоснованно, является верным, соответствующим толкованию пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, данному в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу № А05-2818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в сумме 2000 руб. государственной пошлины, уплаченную по платёжному поручению от 15.09.2010 № 832598.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова