Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-6042/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6042/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Зиязева О.Д. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыболовного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" в лице Северного филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу № А05-6042/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыболовного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" в лице Северного филиала (далее - Институт) неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 136 337 руб. 14 коп.

Решением суда от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Институт с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что срок исковой давности, в течение которого Общество имело право обратиться за защитой своего нарушенного права, пропущен, поскольку на 20.06.2006 истец знал и не мог не знать о том, что оказание услуг по проведению специализированного ремонта судов в доке с выводом их из эксплуатации облагается налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). При выставлении 20.06.2006 в адрес Института счета на оплату оказанных услуг, а также счета-фактуры от 21.06.2006 Общество было обязано исчислять и предъявлять к оплате НДС. Исковое заявление подано Обществом за пределами установленного законом срока исковой давности.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Института без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Институтом (заказчик) 22.05.2006 заключен договор подряда № 43  на оказание услуг по ремонту теплохода «Протей».

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту теплохода «Протей» в период межрейсовой стоянки в порту Архангельск и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ по ремонту судна с оговоркой «НДС не облагается». При этом истец руководствовался подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями о применении этой нормы, содержащимися в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411 и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску от 20.09.2002 № 02-12/32262.

Общество (исполнитель) выполнило и сдало Институту (заказчик) работы по ремонту теплохода «Протей». Ответчик оплатил выставленный истцом счет-фактуру от 21.06.2006 № 572 на сумму  757 428 руб. 55 коп. (без НДС), что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 20-21).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску вынесла решение от 18.04.2008 № 21-19/019424, в котором признала применение истцом налоговой льготы в 2004-2006 годах неправомерным и доначислила НДС. Арбитражный суд Архангельской области решением от 01.08.2008 по делу № А05-5277/2008 подтвердил законность решения налогового органа.

Истец исполнил обязательство по уплате 136 337 руб. 14 коп. НДС в бюджет по указанной сделке с ответчиком, направил в адрес последнего письмом от 31.08.2009 № 1973/11 исправленный счет-фактуру (с выделением соответствующей суммы НДС) с требованием его уплатить.

В ответном письме от 28.09.2009 № 01-13/1140 ответчик сообщил, что не может произвести замену и вернуть счет-фактуру от 21.06.2006 № 572 в связи с тем, что с момента оказания услуг прошло более трех лет.

Отказ ответчика перечислить спорную сумму НДС послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что его следует исчислять с 25.09.2007 - даты принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 4566/07, определившего судебную практику применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В пункте 3 статьи 168 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Спорное требование является дополнительным: оно возникает в связи с главным требованием (обязательством) об уплате стоимости услуг (работ) на основании выставленных истцом счетов-фактур, размер его зависит от величины стоимости оказанных истцом услуг и подлежит исполнению, поскольку обязательно к исполнению главное требование.

В отношении исчисления исковой давности по дополнительным требованиям статья 207 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному.

Поэтому в целях исчисления установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения истца с дополнительным требованием о взыскании суммы налога на добавленную стоимость суд должен был установить срок исковой давности по главным требованиям об уплате стоимости услуг по договору от 22.05.2006 № 43.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство Общества об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из условий рассматриваемого договора следует, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком 20.06.2006, счет-фактура на оплату выставлен в адрес ответчика  от 21.06.2010, оплата по платежным поручениям от 27.06.2006 № 440 и от 30.06.2006 № 441 произведена в полном объеме, в связи с чем сроки исковой давности для главного требования (об оплате услуг (работ)) истекли 30.06.2009.

Следовательно, в силу статьи 207 ГК РФ срок исковой давности для судебной защиты истцом своего права на взыскание с Института денежного долга в размере, составляющем сумму НДС, истек одновременно с истечением срока исковой давности по требованию об оплате стоимости услуг (работ) по договору, то есть 30.06.2009.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, направленным 26.05.2010, следовательно, по истечении срока исковой давности по спорному требованию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что течение срока исковой давности не зависит ни от привлечения какой-либо из сторон к налоговой ответственности, ни от заблуждений истца относительно порядка применения арбитражными судами статьи 149 НК РФ.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке применения льготы, предусмотренной статьей 149 НК РФ, на которую истец ссылается в обоснование выставления ответчику уточненного счета-фактуры по договору, была изложена в постановлении Президиума от 25.07.2007 № 4566/07, то есть более чем почти за два года до истечения срока исковой давности по спорному требованию.

Следовательно, истец мог предъявить к оплате ответчику оспариваемую сумму в пределах этого срока.

Заблуждение истца относительно порядка применения соответствующих норм НК РФ не может служить основанием и для изменения порядка исчисления срока исковой давности. В данном случае основания заявленного истцом требования связаны с конкретными хозяйственными операциями, объективное содержание и правовая квалификация которых не зависит от действий третьих лиц (в том числе налогового органа). Истец должен был иметь четкое представление о том, что осуществляет по договору услуги, не освобождаемые от обложения налогом на добавленную стоимость. При этом правовые нормы, регулирующие налогообложение таких операций, также должны были быть известны истцу.

Иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения в силу                 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, начинается по окончании срока их исполнения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для вывода о заявлении истцом требований в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа               2010 года по делу № А05-6042/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыболовного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" в лице Северного филиала 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В.Носач

А.В.Романова