Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А66-5393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А66-5393/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года по делу № А66-5393/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении специалиста для участия в исполнительном производстве и нерассмотрении заявления от 13.03.2009 об отложении исполнительных действий в установленные законом сроки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кимры, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда и отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2005 года по делу № А66-841/2004 на Предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, напротив жилого дома                    № 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии 30 м от фасада дома, на границе с земельным участком с кадастровым номером 69:42:070938:0003, путем сноса самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью 36,2 кв. м в течение одного месяца.

На основании исполнительного листа от 23.03.2005 № 025076 судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой И.В. (далее – Судебный пристав-исполнитель) 05.06.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3027. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Смирнова О.Н. в заявлении от 13.03.2009 просила Судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия в связи с тяжелым физическим состоянием.

Постановлением от 13.03.2009 Предпринимателю в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку законодательством не предусмотрено отложение исполнительных действий по заявлению должника, находящегося на амбулаторном лечении.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой И.В. от 17.03.2009 исполнительное производство № 3027 окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа от 23.03.2005 № 025076.

Считая, что при совершении исполнительных действий (снос самовольно возведенной пристройки к торговому павильону) Судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 24, 26, 38, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также полагая, что его заявление об отложении исполнительных действий в установленные законодательством сроки Судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                     № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря              2008 года по делу А66-841/2004 о разъяснении исполнительного документа, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2009 года, следует, что должник самостоятельно определяет порядок и способ сноса самовольно возведенного пристроя, а вопрос о привлечении специалиста в процессе исполнения судебного акта остается на усмотрение должника либо судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем  для участия в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оказания технической помощи при осуществлении принудительного сноса привлечены специалисты                             МУП «Городское благоустройство» и ООО «Горэнерго».

Предпринимателем не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения указанных специалистов, о несоответствии кандидатур специалистов требованиям Закона об исполнительном производстве. При ознакомлении с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2009 каких-либо замечаний или предложений от предпринимателя Смирновой О.Н. не поступило. Постановление от 25.02.2009 не оспорено и не признано незаконными в установленном законом порядке. Снос пристройки осуществлен специализированной организацией ООО «КимСтройКом», имеющей лицензию от 09.04.2007, в том числе на разборку и демонтаж зданий и сооружений.

Доказательств того, что заявитель самостоятельно пытался определить порядок и способ сноса самовольно возведенного пристроя, как и доказательств того, что он был лишен возможности также на основании пункта 1 статьи                     61 Закона об исполнительном производстве  заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в части отсутствия уведомления Предпринимателя о времени и месте совершения исполнительных действий 13.03.2009 по сносу части пристройки к торговому павильону правомерно отклонен судом первой инстанции. Почтовой квитанцией от 12.03.2009 подтверждено направление в адрес Смирновой О.Н. телеграммы с извещением о назначении принудительного исполнения решения суда путем сноса самовольно возведенного пристроя на 13 марта 2009 года (том 1, листы дела 141, 142). Данный факт Предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес постановление и совершил все исполнительные действия в рамках действующего законодательства, что не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 названной главы Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении специалиста для участия в исполнительном производстве подано Предпринимателем в Арбитражный суд Тверской области 16.06.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда. Следовательно, срок для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением им пропущен.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2010 по настоящему делу Предпринимателю предлагалось документально обосновать уважительность причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако такое обоснование с его документальным подтверждением заявителем  в суд не представлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд предпринимателем Смирновой О.Н. не представлены и в апелляционный суд.

В судебных заседаниях первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний Предпринимателем и его представителем такое ходатайство  не заявлялось. Замечания на протоколы судебного заседания заявителем  не принесены.

Таким образом, учитывая то, что предусмотренный частью 4 статьи                 198 АПК РФ срок заявителем пропущен и принимая во внимание, что Предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, основания для восстановления срока отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении