Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А66-5393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления к Отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу № А66-2746/2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Кимрскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении заявлений в установленные сроки, в том числе заявления об отложении исполнительных действий от 13 марта 2009 года. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21 января 2010 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня      2009 года принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требований Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 13.03.2009 об отложении исполнительных действий в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Тверской области не допущено нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 123 этого же Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи.

Уведомление об отложении судебного разбирательства на 09.04.2010 в     16 час 00 мин. получено Отделом судебных приставов 22.03.2010 (том 2, лист дела 45), администрацией города Кимры  - 22.03.2010 (том 2, лист дела 46), Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - 20.03.2010 (том 2, лист дела 47), Предпринимателем – 27.03.2010 (том 2, лист дела 48).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения указанных лиц о судебном заседании, назначенном к рассмотрению суда первой инстанции на 09.04.2010.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части четвертой статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2010, присутствовали предприниматель Смирнова О.Н., ее представитель  и представитель Управления (том 2, лист дела 51). В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2010 в 14 час 00 мин. (том 2, лист дела 52).

После перерыва 12.04.2010 в отсутствие лиц, участвующих в деле,  судебное заседание  продолжено. В этом же судебном заседании суд рассмотрел требования Предпринимателя по существу и объявил решение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления о перерыве в судебном заседании, объявленном судом первой инстанции 09.04.2010, и о необходимости уведомления об объявлении перерыва участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года по делу № А66-5393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова