Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А44-3149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3149/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2010 года по делу                № А44-3149/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» в лице Старорусского филиала (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - Общество) о взыскании 2 292 769 руб. 85 коп., в том числе 2 219 785 руб. 54 коп. задолженности за потреблённую с марта по май 2010 года электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007  № 03-10567-01 и 38 682 руб. 97 коп. пеней. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере                              1 672 628 руб. 97 коп. в связи с оплатой её ответчиком. Вместе с тем, увеличил сумму основного долга за счет изменения периода взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию (с марта по июнь 2010 года) на            285 778 руб. 58 коп. и окончательно просил взыскать с ответчика 832 935 руб. 15 коп. задолженности и 38 682 руб. 97 коп. пеней. Частичный отказ и увеличение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано              34 292 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере                                   1 672 628 руб. 97 коп. прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1428 руб. 89 коп. 

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. Считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.1.2007 Компанией (гарантирующий поставщик) и  Обществом в лице филиала «Теплоэнерго                         г. Старая русса и Старорусского района»  (потребитель) заключён договор энергоснабжения электрической энергией № 03-10567-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя. Потребитель обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Пунктом 4.3 приложения № 1 к договору установлен окончательный срок платежей – до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 5.2 приложения № 1 к договору за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде  пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, которые рассчитываются с даты, следующей за датой, определённой для окончательного расчёта.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с марта по июнь 2010 года поставил потребителю электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.2 приложения № 1 к договору в сумме 38 682 руб. 97 коп. за период с 19.04.2010 по 05.07.2010.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям            статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение пеней является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленном размере.

Сам ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом  суммы пеней в заявленном истцом размере подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа                   2010 года по делу № А44-3149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева