Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-6063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6063/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Подюжское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  19 августа 2010 года по делу № А05-6063/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Подюжское» (далее –                                 МО «Подюжское») о взыскании 50 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2009 по 30.04.2010.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 158 602 руб. 98 коп. Уточнение иска судом принято.

         Определением суда от 28.07.2010 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Коношский муниципальный район» (далее – МО «Коношский муниципальный район»).

Решением суда от 19 августа 2010 года с МО «Подюжское» в лице администрации МО «Подюжское» за счёт казны МО «Подюжское» в пользу Общества взыскано 158 602 руб. 98 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МО «Коношский муниципальный район» отказано.

МО «Подюжское» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует тем, что привлечение его в качестве ответчика является незаконным, поскольку электрических сетей посёлка Норменга на его балансе не имеется. Фактически данные сети относятся к бесхозяйным. Считает, что признание этих сетей муниципальной собственностью является правом, а не обязанностью МО «Подюжское».  Отмечает, что расчёт исковых требований произведён неверно, без учёта стоимости запланированных потерь.  Обращает внимание на то, что на территории посёлка Норменга не имеется социальных объектов, принадлежащих МО «Подюжское».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, для энергоснабжения посёлка Норменга, входящего в состав МО «Подюжское», Общество поставляло электрическую энергию на ТП-511А-250кВА «Норменга» с отходящими                   ВЛ-0,4 кВ в посёлке Норменга от питающей ВЛ-10-139-01 от ПС-139 «Подюга».

На основании данных приборов учёта за период с 01.12.2009 по 30.04.2010 истцом определена разница в объёмах, учтённых головными приборами учёта на ТП-511А0250кВА и приборами учёта населения и юридических лиц в посёлке Норменга, с которыми Обществом заключены прямые договоры энергоснабжения.

Указанная разница составила 82 379 кВт/ч на сумму 158 602 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что электросети в посёлке Норменга ранее принадлежали открытому акционерному обществу «Лидер» (далее - ОАО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2006 по делу № А05-13070/2006-16 ОАО «Лидер» признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 18.06.2008 конкурсное производство в отношении ОАО «Лидер» завершено. Названное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период конкурсного производства вопрос о передаче электросетей, обеспечивающих энергоснабжение посёлка Норменга, разрешён не был.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в спорный период электрические сети являлись бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь,  которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей» государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества осуществляется по истечении года со дня принятия на учёт этого объекта недвижимого имущества на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Судом установлено, что жилой фонд посёлка Норменга и объекты социального назначения переданы МО «Коношский муниципальный район» в собственность МО «Подюжское» на основании Закона Архангельской области от 08.11.2006 № 273-13-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Подюжское», «Волошское», «Вохтомское», «Ерцевское», «Мирный», «Тавреньгское», «Климовское» Архангельской области».

      Из пунктов 5 и 6  статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату признания несостоятельным ОАО «Лидер») следует, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

      Как правильно указал суд, электрические сети, обеспечивающие энергоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

Бездействие МО «Подюжское», состоящее в длительном непринятии воздушных электролиний посёлка Норменга в муниципальную собственность, не освобождает его от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Обратное поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя энергию жителям населённых пунктов и объектам, находящимся в муниципальной собственности, вынуждена  нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии на не принадлежащих ей сетях и по снабжению электроэнергией не принадлежащих ей объектов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности оплатить полученную электрическую энергию.

Как правильно отмечено судом, предъявленный к оплате объём электрической энергии фактически был подан истцом на энергетическую установку (электрические сети) ответчика. Указанный объём подтверждается показаниями приборов учёта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счёт МО «Подюжское» и отказал в иске к                    МО «Коношский муниципальный район». Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Ссылка подателя жалобы на неверное составление Обществом расчёта исковых требований является голословной, контррассчёт цены иска               МО «Подюжское» суду не представило, своих возражений относительно размера исковых требований в суде первой инстанции не высказывало.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, поскольку по квитанции банка от 17.09.2010 заявителем ошибочно уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., она подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  19 августа                    2010 года по делу № А05-6063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Подюжское» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию «Подюжское» в лице администрации муниципального образования «Подюжское» государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции банка от 17.09.2010 в доход бюджета.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева