Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А52-1176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А52-1176/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2010 года по делу № А52-1176/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет), ссылаясь на статьи 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд            Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 2» (далее – Общество) о взыскании  440 951 рубля 04 копеек неосновательного обогащения и 14 808 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2010 в иске отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для        дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального    права, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы,                исковые требования подтверждаются договором о совместной деятельности между ответчиком и муниципальным предприятием города Пскова «Управление микрорайоном № 2» (далее – Предприятие), являющимся по своим правовым признакам фактически договором аренды (субаренды), актом проверки помещения от 03.03.2010, признанием ответчика о нахождении его сотрудников в части спорного помещения площадью 10,9 кв.м.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы Комитета в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом,              в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Комитет 03.03.2010 провел проверку использования муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Киселева, дом 29/23, о чем составил соответствующий акт.

Согласно указанному акту проверкой установлено, что нежилое помещение площадью 95,7 кв.м занимает Общество, не имеющее документов, подтверждающих право пользования муниципальным имуществом, в связи с чем сделан вывод о незаконности такого пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности пользования ответчиком спорным помещением, поскольку акт от 03.03.2010 составлен Комитетом в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия, проверив представленные в дело         документы, полагает, что решение Комитета от 01.07.2004 о передаче          части спорного помещения муниципальному учреждению «Управление микрорайоном № 2 г. Пскова» и договор от 01.05.2008 о совместной деятельности по улучшению качества обслуживания жилого фонда, заключенный Предприятием и Обществом, подтверждают факт передачи части помещения по указанному адресу иному юридическому лицу, но не доказывают, что помещениями пользовался ответчик. Факт регистрации Общества по адресу: Псков, улица Киселева, дом 29/23 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по заявленному Комитетом требованию. Сам ответчик факт пользования помещениями отрицает.

Суд первой инстанции в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне        оценил в совокупности имеющиеся доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о передаче помещения в пользование Обществу в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 06.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2010 года по делу № А52-1176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.Г. Писарева