Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-643/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии Хидирова М.М. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хидирова Миширбия Магометовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года по делу № А05-643/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, ОАО «АКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – отделение, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации      (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хидиров Миширбий Магометович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта                  2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Архангельской области 07 сентября 2010 года вынес решение, которым вновь удовлетворил требования общества.

Хидиров М.М. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, отнести на отделение его издержи по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции указывает, что общество умышлено, с целью воспрепятсовать подготовке акционера к общему собранию не предоставило ему необходимых документов.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, считая неправомерным признание вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Хидирова М.М., исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хидиров М.М., являясь акционером общества, 04.06.2009 обратился с требованием к ОАО «АКХ» о предоставлении ему для ознакомления копий всех документов в связи с предстоящим 26.06.2009 годовым общим собранием акционеров общества.

Затем 24.06.2009 Хидиров М.М. обратился к обществу с письменным требованием о немедленном предоставлении ему в полном объеме годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, в том числе отчета об изменениях капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), отчета о целевом использовании полученных средств (форма № 6).

В связи с неполучением от общества затребованных документов    Хидиров М.М. обратился в отделение с соответствующим заявлением о проведении проверки общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах при подготовке и проведении общих собраний акционеров.

В ходе проверки отделением установлено, общество не обеспечило права акционера, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, на получение информации, не предоставив ему копии вышеуказанных документов, чем нарушило статью 52 Федерального закона от 26.12.1995                  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

По данному факту отделением в отношении общества 10.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган постановлением от 25.11.2009 признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере                           500 000 рублей.

При этом Хидиров М.М. признан отделением по данному делу об административном правонарушении потерпевшим.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пункта 3 статьи Закона № 208-ФЗ следует, что акционерное общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов, относящихся, в частности, к годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, акционерное общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2.11.4 устава общества предусмотрена обязанность предоставления указанных документов лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, в течение           3 дней с даты поступления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что  требование Хидирова М.М. о предоставлении ему копий документов годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год поступило в общество 24.06.2009 и в установленной срок не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 данного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношений.

Таким образом, наличие вины общества в совершении правонарушения не может быть препятствием для признания его малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделал правомерный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено то, что Хидиров М.М. не явился на общее собрание акционеров общества, на котором состоялось рассмотрение материалов и документов, запрошенных им у общества. При этом Хидировым М.М. не предъявлено доказательств того, что его отсутствие на общем собрании обусловлено непредставлением ему документов о финансовой деятельности общества. Кроме того, общество 22.09.2009 направило Хидирову М.М. затребованные документы.

Каких-либо доказательств того, что общество совершило данное правонарушение умышленно с целью воспрепятствовать подготовке акционера к общему собранию, в материалы дела не представлено.

Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление отделения.

Суд также правомерно отказал Хидирову М.М. в удовлетворении его требования о взыскании с общества издержек, связанных с рассмотрением административным органом дела об административном правонарушении, поскольку указанные расходы не являются судебными  издержками предусмотренными статьей 106 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября              2010 года по делу № А05-643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хидирова Миширбия Магометовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова