Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А44-2787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2787/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Травина К.Д. по доверенности от 01.06.2010             № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2010 года по делу                 № А44-2787/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 701 694 руб. 92 коп., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2009 в качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Решением суда от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что суд применил статью 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не подлежащую применению. Указывает, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ реализация (передача) государственного и муниципального имущества по договорам купли-продажи в порядке приватизации не признаётся объектом обложения НДС. Отмечает, что не уплачивало НДС по данной сделке, о чём свидетельствуют регистры бухгалтерского и налогового отчёта и отчётности Общества, а перечисляло по распоряжению ответчика установленную пунктом 1.3 договора сумму денежных средств по указанным в разделе 3 договора реквизитам.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную               жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 30.10.2009 Обществом (покупатель) и Комитетом (продавец) заключён договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 8.

Указанный объект недвижимости выкуплен Обществом как субъектом малого предпринимательства из муниципальной собственности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 1.3 договора следует, что цена продаваемого нежилого  встроенного помещения составляет 4 600 000 руб., включая НДС 18%                  (701 694 руб. 92 коп.).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что покупатель вносит сумму  НДС в указанном размере в бюджет Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец во исполнение условий договора перечислил НДС в федеральный бюджет платежным поручением от 30.10.2009 № 265.

Полагая, что условия договора в части включения в цену продаваемого имущества НДС являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок определения нормативной и начальной цены установлен статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, порядок уплаты НДС при приватизации государственного и муниципального имущества указанной выше нормой не регулируется.

Уплата и возмещение налога на добавленную стоимость регулируется нормами главы 21 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) названного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Данные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчёта об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчёте об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 № 03-07-15/147, при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС. В связи с этим порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Истцом не представлено суду доказательств того, что цена продаваемого нежилого встроенного помещения, согласованная сторонами в пункте 1.3 договора с учётом НДС, превышает его рыночную стоимость, определённую независимым оценщиком для цели его реализации в порядке  Закона № 159-ФЗ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что пункты 1.3 и 3.3 договора в части включения в цену продаваемого имущества НДС не противоречат указанным выше правовым нормам и,  соответственно, не являются ничтожными.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, получателем взыскиваемой Обществом суммы Комитет не являлся, поскольку данная сумма уплачена Обществом в бюджет Российской Федерации в виде налога. В связи с этим её возврат из бюджета регулируется нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Так как исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, связанные с рассмотрением дела судебные расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины, обоснованно отнесены на Общество в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа                   2010 года по делу № А44-2787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева