Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-6775/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6775/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу № А05-6775/2010                   (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Учреждение,                           ГУ-УПФ РФ, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление ФССП по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щекотов Александр Михайлович, Бычихин Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от                                            15 июля 2010 года  в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что причины несвоевременного исполнения исполнительных документов связаны с большим количеством поступивших в ГУ-УПФ РФ постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Управление ФССП по Архангельской области, Щекотов А.М. и                 Бычихин Д.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.11.2009, 25.12.2009 по делам № 2-4222/2009,                      № 2-3487/2009 на ГУ-УПФ РФ возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Щекотова А.М., Бычихина Д.М. исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01.09.2009 и 01.11.2009 соответственно. Выданы исполнительные листы от 23.11.2009 серии ВС № 004632173, от 25.12.2009 серии ВС № 004632486.

На основании данных исполнительных листов судебным                        приставом-исполнителем Мирошниковой Л.А. 18.01.2010 и                              21.01.2010 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 11/23/35306/17/2010, № 11/23/36441/17/2010. Учреждению предложено в пятидневный срок со дня получения данных постановлений добровольно исполнить их требования.

Перерасчет пенсии Щекотову А.М., Бычихину Д.М. произведен 16.02.2010, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом-исполнителем Мирошниковой Л.А. 01.03.2010 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому из указанных исполнительных производств.

Решениями Ломоносовского районного суда от 22.03.2010, 26.03.2010 Учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава от 01.03.2010.

Судебным приставом-исполнителем Выжлецовым С.В. 03.06.2010 возбуждены исполнительные производства № 11/23/35306/17/2010,                              № 11/23/36441/17/2010 о взыскании с ГУ-УПФ РФ исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому из указанных исполнительных производств.

Учреждение с вынесенными постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлениями об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Этим правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение должно доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает обоснованными довод Учреждения о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По настоящему делу причиной неисполнения исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок послужило одновременное поступление в ГУ-УПФ РФ значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписанием судебного пристава-исполнителя об исполнении в пятидневный срок (18.01.2010 – 32 постановления, 20.01.2010 – 97 постановлений), что вызвало нештатную ситуацию, выходящую за рамки обычной, текущей деятельности Учреждения, связанную с обработкой большого объема документов.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ГУ-УПФ, до                           4000 рублей по каждому исполнительному производству.

Отклонение судом первой инстанции названных обстоятельств со ссылкой на их оценку решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска является ошибочным.

Преюдициальное значение для разрешения этого спора имеет лишь факт законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, установленный судом общей юрисдикции. Уважительность причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, влияющих на степень вины должника, подлежит выявлению судом в рамках заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                              15 июля 2010 года по делу № А05-6775/2010 отменить в части отказа Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в уменьшении исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мирошниковой Л.А.  от 01.03.2010 по исполнительному производству № 11/23/35306/17/2010,  до 4000 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мирошниковой Л.А.  от 01.03.2010 по исполнительному производству № 11/23/36441/17/2010, до 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова