Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-8343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-8343/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В., Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтъ-Трейдинг» на решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года по делу № А05-8343/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефть-Трейдинг» (далее – ООО «Арктикнефть-Трейдинг») 56 096 руб. 55 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание ЭУ от 11.08.2008            № 152 (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).

Решением суда  от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Арктикнефть-Трейдинг» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля                    2010 года был нарушен порядок назначения дела в судебном заседании, установленный статьей 137 АПК РФ, поскольку в нем дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также определена дата  и время судебного заседания. Указывает на то, что уведомления об изменении исковых требований не получал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года сторонами заключен договор на техническое обслуживание ЭУ № 152, по условиям которого ответчик (заказчик) передает, а истец (исполнитель) принимает на техническое обслуживание: КТПН-10/0,4кВ мощностью 630 кВА от ВЛ 10-141-17 (ВЛ-10 кВ ф.»Больница») ПС-141 «Комплекс», находящихся в собственности заказчика, расположенную по адресу в п. Коноша Коношского района Архангельской области, ул. Совхозная, д. 6, строение № 1                          МО «Коношское», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истцом и ответчиком 01 января 2009 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.08.2008 № 152 на техническое обслуживание ЭУ, в соответствии с пунктом 1 которого продлевается действие договора до 31.12.2009. В пункте 2 данного соглашения определена стоимость работ по техническому обслуживанию электроустановок на 2009 год, которая составляет 6232 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 950 руб. 79 коп.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 01.06.2009 № 14-в-0000000032, от 17.06.2009 № 14-в-0000000033, от 30.06.2009 № 14-в-0000000043, от 01.08.2009 № 14-в-0000000074, от 24.08.2009                            № 14-в-0000000075, от 30.09.2009 № 14-в-0000000113 на общую сумму 56 096 руб. 55 коп.

За период с января  по сентябрь 2009 года составлены акты от 13.04.2009, 18.05.2009, 15.06.2009, 01.08.2009, 24.08.2009, 30.09.2009, подписанные обеими сторонами.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за выполненные работы не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг, а ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и не представил доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 и 3 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 26 июля 2010 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 15 час. 40 мин. 16.08.2010. Судебное разбирательство на 15 час. 40 мин этого же дня.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ко дню предварительного судебного заседания им не получена и возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о неполучении им уточненных исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае в материалах дела имеется приложенный  к ходатайству об увеличении размера исковых требований список заказных писем и почтовая квитанция от 04.08.2010 № 11744 (л.д. 56), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением о вручении.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа             2010 года по делу № А05-8343/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтъ-Трейдинг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко