Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-1910/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1910/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от ФНС России Иньковой О.А. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу № А05-1910/2010 (судья          Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Общество, Должник) требования в размере 3 703 756 руб. 09 коп. задолженности, в том числе              3 072 093 руб. 42 коп. по уплате арендной платы, 278 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решениями Котласского городского суда Архангельской области от 03.03.2008 по делу № 2-228, Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по делу № А05-1761/2009, от 24.03.2010 по делу № А05-1862/2009; 265 000 руб. долга по централизованным кредитам, переоформленным во внутренний государственный долг Российской Федерации; 88 271 руб. 80 коп. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет).

Определением суда от 19 августа 2010 года требование Уполномоченного органа удовлетворено. Суд признал требования обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженность в размере 3 703 756 руб. 09 коп., в том числе 3 337 093 руб. 42 коп. долга,         278 390 руб. 87 коп. процентов, 88 271 руб. 80 коп. исполнительского сбора.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить, признав обоснованными требования Уполномоченного органа в части              88 271 руб. 80 коп. исполнительского сбора, в остальной части требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование о включении задолженности в размере 3 350 484 руб. 29 коп. долга по арендной плате за землю и процентам не является требованием об уплате обязательных платежей, следовательно, Уполномоченный орган не имеет права обращаться с настоящим заявлением в суд. Указанная задолженность взыскана решениями суда в пользу Комитета, а не Уполномоченного органа, доказательств о переуступке права требования, а также представления интересов в деле о банкротстве Должника по денежным требованиям муниципальных образований не имеется. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Кроме того, требование в размере 265 000 руб. по централизованным кредитам, переоформленным во внутренний долг Российской Федерации, не подтверждено, поскольку доказательств передачи ему денежных средств с требованием не представлено, и данное обязательство перед Архангельской областью как перед субъектом Российской Федерации не является денежным требованием Российской Федерации, то есть Уполномоченный орган не имел права обращения с настоящим требованием в суд. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта         2010 года принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу.

Определением суда от 21 апреля 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сотников Вячеслав Васильевич.

Уполномоченный орган в обоснование настоящего заявления, ссылаясь на имеющуюся  задолженность, которая Обществом не погашена,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в оспариваемый части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 134-137 Закон о банкротстве, признал заявленные требования Уполномоченного органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учётом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 15 мая 2010 года в газете «Коммерсантъ». Установленный указанным Законом срок заявителем не пропущен, так как требование поступило в арбитражный суд 10.06.2010.

Поскольку наличие обязательств Должника установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами и доказательств исполнения последних в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено, требование кредитора в размере 3 350 484 руб. 29 коп., в том числе 3 072 093 руб. 42 коп долга по внесению арендной платы,          278 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным требование Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества долга в размере 265 000 руб. по централизованным кредитам, переоформленным во внутренний долг Российской Федерации.

Должником подписано обязательство, согласно которому он  обязался уплатить долг государству в размере 797 000 000 руб. по кредиту, полученному в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» от финансово-экономического управления Архангельской области. Уплата долга осуществляется для погашения не обеспеченной возвратом за счёт собственных источников задолженности по централизованным кредитам и процентов по ним, рассроченной для уплаты равными долями в течение 8 лет, начиная с 1998 года, в денежной форме или поставками сельхозпродукции непосредственно финансовому органу - Финансово-экономическому управлению Архангельской области, а также возмещать ежегодно расходы на обслуживание государственного долга в размере 10 процентов годовых на покрытие дефицита федерального бюджета и исходя из суммы не погашенной задолженности на начало очередного календарного года.

Размер долга Общества по состоянию на 01 января 2010 года составляет 265 000 руб., что подтверждается справкой Министерства финансов Архангельской области от 23.03.2010 № 09/01-10/19 и актом сверки расчётов по состоянию на 01.01.2009.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение данного долга, не предъявлено, судом правомерно признана обоснованной указанная задолженность и включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Иного Обществом не доказано.

  Довод подателя жалобы о том, что Уполномоченный орган не наделен правом на предъявление требований по уплате арендных платежей, судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как  материалами дела подтверждено наличие у последнего полномочий представлять в деле о банкротстве Общества требование Комитета по денежным обязательствам.

Доводам подателя жалобы, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, апелляционная коллегия не находит.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом названных норм права обоснованно счёл, что у Должника возникла обязанность по уплате указанной задолженности, а у Уполномоченного органа - право на включение в реестр требований кредиторов данной суммы.

Таким образом, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу № А05-1910/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова