Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А66-2744/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А66-2744/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2010 года по делу № А66-2744/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой И.В. (далее – судебный пристав), выразившихся в выходе за рамки исполнительного производства 13.03.2009 при сносе части пристройки напротив жилого дома № 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии                58 м от фасада дома, которые не были указаны в исполнительном листе от 23.03.2005 № 025076.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) и администрацию Кимрского района (далее – администрация).

Решением суда от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Смирнова О.Н. оспорила решение в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Доводы предпринимателя относительно существа спора сводятся к месту расположения снесённой 13.03.2009 судебным приставом пристройки. По мнению подателя жалобы, указанная пристройка находилась на расстоянии 58, а не 30 м от фасада дома, как об этом было указано в исполнительном листе.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2005 № 025076 судебным приставом Кузнецовой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3027, согласно которому на предпринимателя Смирнову О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, город Кимры, Тверская область, напротив жилого дома № 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии 30 м от фасада дома на границе с земельным участком с кадастровым номером 69:42:070938:0003, путём сноса самовольно возведённого пристроя к торговому павильону площадью 36,2 кв.м в течение одного месяца (листы дела 9, 72).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом предприняты действия по принудительному его исполнению путём сноса самовольно возведённой пристройки, о чём 13.03.2009 составлен соответствующий акт (лист дела 75).

При совершении исполнительных действий присутствовали начальник участка по благоустройству муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» Собкол Р.В. и главный специалист юридического отдела администрации Можайкин С.В. Снос спорной пристройки осуществлён обществом с ограниченной ответственностью «КимСтройКом», имеющем лицензию от 09.04.2007, в том числе и на разборку и демонтаж зданий и сооружений.

Постановлением от 17.03.2009 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (лист дела 92).

Предприниматель Смирнова О.Н., считая действия судебного пристава по сносу указанной пристройки незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Для этого указанным Законом определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения исполнительного документа, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов (статьи 64, 68).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Определением от 18 декабря 2008 года по делу № А66-841/2004, оставленном без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, судебному приставу разъяснено, что должник самостоятельно определяет порядок и способ сноса самовольно возведённого пристроя, а вопрос о привлечении специалиста в процессе исполнения судебного акта остаётся на усмотрение должника либо судебного пристава-исполнителя; требования исполнительного листа сформулированы чётко и ясно в соответствии с резолютивной частью решения (листы дела 43-53).

При таких обстоятельствах сомнения в правильности указанных в исполнительном документе сведений у судебного пристава отсутствовали. В свою очередь правом на разъяснение судебного акта или исправления описок, опечаток, предусмотренным частью 1 статьи 179 АПК РФ, должник не воспользовался.

Поскольку должником на протяжении четырёх лет требования исполнительного документа не исполнялись, судебный пристав обоснованно предпринял действия по принудительному его исполнению путём сноса самовольно возведённой пристройки.

Апелляционная коллегия отклоняет как не нашедший подтверждения материалами дела довод подателя жалобы о сносе судебным приставом иной пристройки к торговому павильону, вместо той, которая была указана в исполнительном листе. Доказательств, подтверждающих обратное, предпринимателем не представлено, несмотря на предложение суда в определении от 06 марта 2010 по настоящему делу представить результаты замеров земельного участка. Как усматривается из письма от 24.05.2010, с заявлением о проведении обмера земельного участка в 2009-2010 годы предприниматель в администрацию не обращался (лист дела 64).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания действий судебного пристава незаконными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни Закона об исполнительном производстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования может являться отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашёл оснований для восстановления пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае пропуск срока на обращение предпринимателя в суд составил более 1 года (с 13.03.2009 по 02.04.2010). Доводы заявителя о том, что о незаконности действий судебного пристава предприниматель Смирнова О.Н. узнала только лишь 10.03.2010, документально не подтверждены. Но и в этом случае срок обращения с заявлением в данном случае также пропущен.

Подлежит отклонению как ошибочная ссылка подателя жалобы на неотражение судом в протоколе судебного заседания и резолютивной части обжалуемого решения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из текста протокола судебного заседания от 16.06.2010 по настоящему делу усматривается, что заявленное предпринимателем ходатайство судом было отклонено (листы дела 93-94). В свою очередь обжалуемое решение также содержит вывод суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Обязательного отражения данного процессуального действия в резолютивной части решения законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2010 года по делу № А66-2744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.Н. Осокина