Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-4371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                     г. Вологда                       Дело № А05-4371/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армастан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу                       № А05-4371/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Армастан» (далее –  Общество, ООО «Армастан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 22.03.2010 № 07-10/1/04024, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.12.2009              № 24-19/649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по                             г. Архангельску  (далее – Инспекция).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения к возникшим правоотношениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) об обязанности налогового органа заблаговременно  уведомлять лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о дате и месте рассмотрения материалов проверки, а также на пропуск ответчиком срока для принятия оспариваемого решения. По мнению Общества, решение по жалобе должно быть принято не позднее  24.02.2010, а при продлении срока  на 15 рабочих дней – 16.03.2010.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от  30.12.2009                                    № 24-19/649. Заявитель обжаловал данное решение в Управление.  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением принято решение  от 22.03.2010 № 07-10/1/04024, которым решение Инспекции утверждено.

Общество не согласилось с указанным решением ответчика  и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать это решение недействительным.

В обоснование заявленного требования ООО «Армастан» указало, что решение Управления принято с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствие представителей Общества, а само Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель сослался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного статьей 140 НК РФ срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что  рассмотрение жалобы налогоплательщика в его отсутствие не противоречит закону и не может служить безусловным основанием для признания принятого по итогам рассмотрения жалобы решения недействительным. Суд согласился с расчетами ответчика и третьего лица, согласно которым  решение Управления принято в день, на который приходится истечение срока на его принятие.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об ошибочности доводов заявителя и не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса не следует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010 года № 4292/10.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

         Что касается довода заявителя о пропуске срока для принятия решения по результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы, то апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок для принятия такого решения  не является пресекательным и последствия его пропуска НК РФ, в том числе его статьей 101, не предусмотрены.

  Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

         В данном случае Общество не указало, какие нарушения его прав и законных интересов повлекли имевшие место, по его мнению, нарушения налогового законодательства. Судом такие последствия не установлены.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая                                         2010 года по делу № А05-4371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армастан» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова