Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А13-18999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-18999/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Журкиной Е.В. по доверенности 19.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Торговый дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2010 года по делу № А13-18999/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля                 2010 года по делу № А13-189990/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Торговый дом» (далее – ООО «Лесной Торговый дом», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслес» (далее – ООО «Руслес», взыскатель) взыскана задолженность в сумме                               493 134 руб. 41 коп. и 11 619 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от           05 июля 2010 года производство по апелляционной жалобе ООО «Лесной Торговый дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  02 апреля 2010 года прекращено ввиду заявленного ООО «Лесной Торговый дом» ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Должник обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02 апреля 2010 года на           10 месяцев согласно представленному графику.

Определением суда от 09 сентября 2010 года заявление о рассрочке исполнения решения суда от 02 апреля 2010 года оставлено без удовлетворения.

ООО «Лесной Торговый дом» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие денежных средств у должника, наличие задолженности перед третьими лицами по уплате налогов  и сборов и выплате заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и Отдел судебных приставов по Грязовецкому району о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни АПК РФ, ни Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, должник указал, что в настоящее время в виду отсутствия денежных средств не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме, в связи с этим  предъявил график погашения задолженности (25.09.2010 - 54 754 руб. 31 коп., 25.10.2010 - 50 000 руб., 25.11.2010 - 50 000 руб., 25.12.2010 - 50 000 руб., 25.01.2011 - 50 000 руб., 25.02.2011 - 50 000 руб., 25.03.2011 - 50 000 руб., 25.04.2011 - 50 000 руб., 25.05.2011 - 50 000 руб., 25.06.2011 - 50 000 руб.). Кроме того, должник сослался на наличие обязательств перед третьими лицами по уплате налогов  и сборов и выплате заработной платы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что отсутствие денежных средств и наличие денежного обязательства перед третьими лицами не является уважительной причиной и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения, учитывая, что должник не уплачивает задолженность с апреля 2009 года.

Поскольку Должник  не доказал суду, что имеет реальную возможность регулярно уплачивать ежемесячный платеж в случае предоставления рассрочки, суд применяя положения статьи 324 АПК РФ, учел баланс интересов сторон, установив, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно ограничит имущественные интересы взыскателя.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2010 года по делу № А13-18999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Торговый дом»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко