Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А13-10078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заёмщиком возвращены не были.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств послужило для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь Глыбина И.В. и  Глыбин С.Н. обратились в арбитражный суд с иском к Банку о признании указанных выше кредитных договоров и договоров ипотеки незаключёнными.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключёнными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 (далее – постановление Пленума № 6/8), существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного Закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 данного Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Спорные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, и государственная регистрация никем не оспорена.

Оценив условия договоров ипотеки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении сторонами при их заключении требований, установленных положениями статьи 339 ГК РФ и Закона об ипотеке, то есть наличии выраженного ими волеизъявления обо всех существенных условиях договоров ипотеки, их формы и порядка регистрации. Обстоятельства дела в этой части были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал суд, существенные условия договоров ипотеки определены в тексте самих договоров ипотеки с учётом заключённых к ним дополнительных соглашений и в тексте кредитных договоров с учётом дополнительных соглашений к ним при наличии взаимных ссылок в этих документах.

В соответствии с пунктами 8.4 договоров ипотеки «Подписанием настоящего договора залогодатель подтверждает, что он ознакомился со всеми условиями кредитного договора, который у него имеется».

Из пунктов 16-18 кредитных договоров следует, что Общие условия кредитных договоров подлежат применению к отношениям между Банком и Заемщиком, возникающим из заключённых кредитных договоров. Таким образом, Общие условия кредитных договоров являются неотъемлемой частью самого кредитного договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку залогодатель Глыбина И.В. подписала договоры ипотеки, она ознакомилась с пунктами 8.4 договоров и Общими условиями кредитных договоров, со сроками уплаты процентов по кредитным договорам.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума № 6/8.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод подателя жалобы о том, что отсутствие в договоре последующей ипотеки от 02.05.2006 условия о залоге земельного участка влечёт незаключённость данного договора.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Однако данное требование подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Вместе с тем, совместным постановлением Пленума № 6/8 разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключён без залога прав на земельный участок.

Довод подателя жалобы о незаключённости кредитных договоров в связи с включением в них соглашений о предмете ипотеки и отсутствием государственной регистрации данных договоров отклоняется судом апелляционной инстанции.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (пункт 3 статьи 10 Закона об ипотеке). В таком случае не требуется заключение самостоятельного договора об ипотеке.

Как видно из материалов дела, кредитные договоры заключены сторонами в простой письменной форме. Они не содержат условия, отвечающего всем требованиям пункта 1 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны соглашениями об ипотеке. В рассматриваемом случае сторонами заключены самостоятельные договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, следует признать, что государственная регистрация кредитных договоров не требуется.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не нашёл основания для удовлетворения требований предпринимателей. Апелляционная инстанция в данном случае рассматривает действия заёмщика и залогодателя по оспариванию заключённых ими с Банком договоров как злоупотребление правом, предусмотренное статьёй 10 ГК РФ, направленное на намеренное уклонение названных лиц от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика по возврату кредитов.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк                    или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить                   денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела и расчётами Банка подтверждается наличие задолженности заёмщика по состоянию на 17.08.2010 в общей сумме                43 955 342 руб. 49 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и                2 564 383 руб. 57 коп. процентов по кредитному договору № 105064,                15 000 000 руб. основного долга и 3 826 575 руб. 35 коп. процентов по кредитному договору № 106040, 10 000 000 руб. основного долга и                     2 564 383 руб. 57 коп. процентов по кредитному договору № 106073.

Представленный истцом расчёт иска судом проверен, по праву и по размеру признан верным, ответчиком не оспорен.

Правильность данного расчёта у суда апелляционной инстанции  сомнений также не вызывает.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитами  с заёмщика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 того же Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность предпринимателя Глыбина С.Н.  перед Банком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьёй 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В рамках дела было проведено несколько судебных экспертиз по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом первой инстанции правомерно приняты за основу выводы повторной судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информации» Панину Андрею Юрьевичу.

Данная экспертиза установила, что рыночная стоимость предмета залога составляет 71 896 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 6 604 000 руб., рыночная стоимость здания гостиницы - 65 292 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Сомнений в обоснованности заключения данного эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, каких-либо противоречий в выводах эксперта (в том числе касающихся характеристик объектов оценки), которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводу предпринимателей относительно того, что объект залога                         следовало оценивать как предприятие - имущественный комплекс, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с ней апелляционная инстанция согласна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Судебные расходы (в том числе по оплате услуг экспертов) распределены судом между сторонами исходя из удовлетворённых требований в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа                     2010 года по делу № А13-10078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глыбиной Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева