Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-6153/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября  2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-6153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от  27 июля 2010 года о взыскании судебных издержек по делу №  А05-6153/2009 (судья              Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ленскгазэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому Сергею Павловичу (далее - ИП Ковалевский С.П.) об истребовании из  незаконного владения имущества (всего 49 позиций).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Карпова Нина Васильевна (далее - ИП Карпова Н.В.).

Решением суда от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2010,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП  Ковалевский С.П. 25.06.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.07.2010 с  ответчика в пользу   истца взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в остальной части  отказано.

ИП  Ковалевский С.П. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судеб­ный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не обосновал свои мотивы снижения судебных расходов, не указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов, а ограничился указанием в определении перечня критериев, обычно используемых арбитражными судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд произвольно уменьшил  заявленную к взысканию сумму. По мнению заявителя, им представлены доказательства разумно­сти понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для  изменения  определения суда на основании пунктов 3 и 4 части 1  статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ковалевский С.П. 30.06.2009 заключил с адвокатом Адвокатской  палаты Архангельской области Кудиновым Евгением Юрьевичем соглашение № 8 об оказании юридической помощи.

Из содержания пункта 1.1 следует, что предметом соглашения  является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю либо по поручению доверителя иному лицу за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту  1.2 доверитель поручает адвокату оказывать юридическую помощь по арбитражному делу № А05-6153/2009, возбужденному по иску Общества к ИП Ковалевскому С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящемуся в производстве Арбитражного суда Архангельской области, на всех стадиях арбитражного производства.

При заключении соглашения стороны определили, что  для получения квалифицированной юридической помощи либо поручения совершения определенных  юридически значимых действий  доверитель  направляет адвокату  письменную заявку-поручение, в которой указывает  конкретный вид  предмета  поручения и немедленно производит  оплату  вознаграждения  (гонорара) в размерах, установленных  настоящим соглашением (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размерах, установленных Методическими рекомендациями по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 23.10.2008, являющимся приложением к соглашению и его неотъемлемой частью, при составлении заявки-поручения.

Факт оказания истцу услуг Кудиновым Е.Ю. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявками-поручениями.

Доверитель уплатил адвокату в общей сложности 60 000 руб., что подтверждается  квитанциями.

Считая, что данные расходы  должен возместить  ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, посчитал возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., признав сумму                 60 000 руб., заявленную ответчиком,  неразумной и чрезмерной. При этом суд исходил  из оценки степени сложности дела, продолжительности  рассмотрения спора и принял  во внимание  объем оказанных услуг. Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что учитывая  положение  части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющей право арбитражному суду  уменьшить  сумму, взыскиваемую  в возмещение судебных  издержек, в случае  их чрезмерности и конкретных обстоятельств  дела, принимая во внимание средний  размер оплаты аналогичных услуг,  он  пришел к выводу, что  расходы  ответчика  на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  являются разумными и подлежат взысканию с истца. Данный размер  не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему  защищаемого  ответчиком права. Расходы в названной сумме  являются экономными и  понесены  в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права. При этом  некоторые выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что ИП Ковалевский С.П. 30.06.2009 заключил с адвокатом Адвокатской  палаты Архангельской области Кудиновым Е.Ю. соглашение № 8 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту  1.2 доверитель поручает адвокату оказывать юридическую помощь по арбитражному делу № А05-6153/2009, возбужденному по иску Общества к ИП Ковалевскому С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящемуся в производстве Арбитражного суда Архангельской области, на всех стадиях арбитражного производства.

Во исполнение пункта 2.1 соглашения, регулирующего порядок оказания услуг,  ИП Ковалевский  С.П.  предоставил  адвокату  следующие заявки-поручения:

от 30.06.2009 № 1 – изучение  (анализ) представленных  доверителем  искового заявления и доказательств, анализ  нормативных актов, мониторинг судебной практики, определение правовой  квалификации формальных и фактических обстоятельств, формирование  и юридическое обоснование  правовой  позиции по делу, подготовка отзыва  на исковое заявление;

от  20.02.2010 № 2 – изучение (анализ) представленных  доверителем  апелляционной жалобы и доказательств, анализ  нормативных актов, мониторинг судебной  практики, определение  правовой  квалификации формальных и фактических  обстоятельств, формирование  и юридическое  обоснование  правовой  позиции по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

от 16.06.2010 № 3 – изучение (анализ) представленных доверителем  материалов дела, доказательств и судебных постановлений суда первой инстанции и апелляционного суда, анализ  нормативных  актов, мониторинг судебной практики, определение правовой  квалификации формальных и фактических обстоятельств, формирование и юридическое обоснование  правовой  позиции по делу, подготовка  заявления о взыскании судебных  издержек.

Стороны подписали  вышеназванные заявки-поручения, указав следующий размер  вознаграждения:  по заявке-поручению от  30.06.2009 № 1 – 10 000 руб.; по заявке-поручению от  20.02.2010 № 2 – 30 000 руб.; по заявке-поручению  от 16.06.2010 № 3 – 20 000 руб.

ИП Ковалевский С.П.  уплатил указанные  суммы, что установлено судом первой инстанции и подтверждается квитанциями. При этом  в данных квитанциях, подписанных  как ответчиком, так и адвокатом, содержатся следующие сведения:

в квитанции   серии АБВ № 6 – подготовка отзыва по арбитражному делу № А05-6153/2009 (ознакомление с  документами, анализ  нормативных актов, мониторинг судебной  практики, определение правовой  квалификации формальных и фактических обстоятельств, юридическое обоснование  позиции по делу); 15 часов; 10 000 руб.;

в квитанции  серии АБВ № 2 – подготовка  отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу  № А05-6153/2009 (ознакомление  с жалобой и документами, анализ  нормативных актов, мониторинг судебной  практики, определение правовой  квалификации, формальных и фактических обстоятельств,   юридическое     обоснование    позиции по делу); 22 часа; 30 000 руб.;

в квитанции  серии АБВ № 12 – подготовка  заявления о взыскании расходов по арбитражному делу № А05-6153/2009 (ознакомление с документами, анализ  нормативных актов, мониторинг судебной практики, определение  правовой  квалификации, формальных и фактических  обстоятельств,   юридическое    обоснование  позиции  по делу); 12 часов; 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванные документы, правомерно указал на доказанность  ответчиком факта оплаты  услуг представителя.

Вместе с тем, уменьшая  заявленную сумму расходов до 20 000 руб., суд не учел следующие обстоятельства.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к настоящему делу  обязанность  доказать  чрезмерность  заявленных расходов лежит не на ИП Ковалевском  С.П., а на  Обществе.

  Вместе с тем, при принятии определения  суд не учел, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о том, что цены на рынке юридических услуг явно превышают размер стоимости оплаченных ответчиком услуг.

   Поэтому вывод о том, что при уменьшении   заявленной к взысканию суммы, суд принял во внимание  средний размер  оплаты аналогичных услуг, а также чрезмерность  расходов, не соответствует  материалам дела.

Другая сторона (Общество) не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную   инстанцию   никаких возражений относительно заявления ИП Ковалевского  С.П. о возмещении спорных расходов и, соответственно, доказательств их чрезмерности.

Исходя из материалов дела  и  фактических обстоятельств следует, что  исковые требования Общества к ИП Ковалевскому С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения  заявлены необоснованно, в удовлетворении иска  отказано. В этом случае в соответствии с частью 1         статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком, взыскиваются арбитражным судом  с истца, поскольку судебный акт принят в пользу первого.

При вынесении определения  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В то же время в обжалуемом определении  отсутствует правовое обоснование суммы, подлежащей взысканию, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Следовательно, в отсутствие указанных выше доказательств суд был