Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-6153/2009. Изменить решение

вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают  такие пределы.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при оценки  разумных пределов  заявленных ответчиком расходов  и определении  конкретной суммы, подлежащей взысканию, следует  исходить прежде всего из условий соглашения  от 30.06.2009 № 8, приложения к соглашению «Методические рекомендации по минимальному  размеру  оплаты  труда адвокатов, оказывающих  юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также  сведений, содержащихся  в заявках-поручениях и квитанциях.

 Из  оценки вышеназванных документов и анализа их содержания в совокупности с материалами дела следует, что  критерию разумности отвечает сумма 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размерах, установленных Методическими рекомендациями по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 23.10.2008, являющихся приложением к соглашению и его неотъемлемой частью, при составлении заявки-поручения.

Из  данных Методических рекомендаций следует, что минимальный  размер  оплаты  труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах следующий:

1.     производство в арбитражном суде первой инстанции: изучение (анализ) представленных доверителем  доказательств, формирование правовой позиции по делу. Подготовка  расчета  исковых требований. Подготовка  запросов, заявлений, ходатайств с целью получения доказательств: за 1 час – от 1000 руб. до 3000 руб. (при особой сложности  дела  до 5000 руб.);

2.     подготовка проекта искового заявления – от 5000 руб. до 15 000 руб. (в зависимости от сложности дела);

6.     производство в арбитражном суде  апелляционной инстанции: изучение  апелляционной жалобы, формирование  правовой позиции по защите  интересов доверителя с целью подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции  - от 15 000 руб.;

7.     подготовка апелляционной  жалобы или отзыва на нее – от 10 000 руб.

При сопоставлении вышеназванных положений Методических рекомендаций, заявок-поручений и квитанций апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  разумными расходами являются следующие платежи ответчика.

По квитанции серии АБВ № 6 – 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует      условиям     соглашения.

По квитанции серии АБВ № 2 – 15 000 руб. (5000 руб. + 10 000 руб.), поскольку представитель фактически осуществил изучение апелляционной жалобы (5000 руб.) и подготовил отзыв на нее (10 000 руб.). В данном случае  расходы за указанные виды работ в размере 30 000 руб. являются неразумными: ни ответчик, ни представитель в судебных заседаниях апелляционной инстанции не участвовали, в связи с этим необходимости в формировании правовой позиции  по защите  интересов доверителя с целью подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции  не имелось и такие действия не производились. Кроме того, в Методических рекомендациях стоимость  данных видов   работ   не поставлена в зависимость от количества затраченных часов (22 часа).

По квитанции  серии АБВ № 12 – 15 000 руб.  В данном случае Методические рекомендации не содержат  положений относительно  минимального размера  оплаты труда  адвоката за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционная инстанция считает, что к данному виду услуг применимы пункты 1 и 2 названных рекомендаций.

Таким образом, требования  ответчика  являются обоснованными в части взыскания 40 000 руб. В остальной части  расходы являются неразумными.

   При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Ковалевского С.П. подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт - изменению в части отказа во взыскании с Общества 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от  27 июля   2010 года о взыскании судебных издержек по делу №  А05-6153/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго» в пользу  индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Павловича 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевскому Сергею Павловичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 августа 2010 года № 664.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина