Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-8294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А05-8294/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2010 года по делу № А05-8294/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «РЭС») о взыскании 50 000 руб. части задолженности по электрической энергии, отпущенной в апреле-мае 2010 года.

В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований до 519 779 руб. 55 коп. и уточнил основание иска, указав, что сумма долга представляет собой разницу между объёмом электроэнергии, отпущенной на нужды многоквартирных жилых домов, и объёмом электрической энергии, потреблённой населением, то есть расход на общедомовые нужды и потери. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему: вывод суда о не заключённости между сторонами договора на поставку электрической энергии является неверным; счета за общедомовое потребление электрической энергии должны быть выставлены истцом для оплаты гражданам, а не управляющей компании; при расчёте платы за электроэнергию ОАО «АСК» должно руководствоваться пунктами 19, 21-24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в жалобе, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле и мае 2010 года истец отпустил электрическую энергию на сумму 519 779 руб. 55 коп. в многоквартирные жилые дома, в которых ответчик является управляющей организацией, что подтверждается ведомостью электропотребления за апрель и май 2010 года.

Письменный договор между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии  не заключён, но между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключён договор энергоснабжения является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 № П04-03-0575 и от 31.05.2010    № П04-03-0527 на общую сумму 519 779 руб. 55 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ правомерно установил, что МП «РЭС» является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, и пришёл к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды указанных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах управляющей организаций этими домами выбрано МП «РЭС».

Отсутствие договора, заключённого надлежащим образом в письменной форме между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой на общие нужды домов, находящихся у него в управлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на МП «РЭС» как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.

Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между          ОАО «АСК» и МП «РЭС» сложились отношения по снабжению многоквартирных жилых домов электрической энергией на общедомовые нужды и ответчик обязан оплатить стоимость этой электрической энергии, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец в соответствии с Правилами № 307 должен был распределить всю электроэнергию, зафиксированную общедомовыми приборами учёта, среди потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 22 Правил № 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 27 названных Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19, подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил № 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце.

Таким образом, плата за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.

С учётом изложенного требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2010 года по делу № А05-8294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко