Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-8293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8293/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Ундозерское» в лице администрации муниципального образования «Ундозерское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2010 года по делу № А05-8293/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Ундозерское» в лице администрации муниципального образования «Ундозерское» (далее – Муниципальное образование) о взыскании 27 284 руб. 19 коп. долга по счёту-фактуре от 30.06.2010 № П02-06-0669, выставленному для оплаты электрической энергии, отпущенной в июне              2010 года.

Решением суда от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Муниципального образования за счёт его казны в пользу Компании взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что наличие задолженности в заявленном размере истцом не доказано. Полагает, что поскольку является органом местного самоуправления, то должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключённого сторонами договора истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Плесецкого района, в июне 2010 года подавал электрическую энергию потребителям через воздушную линию электропередач (ВЛ-0,4кВ), отходящую от ТП № 5, ТП № 7, ТП № 10, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Право собственности ответчика на низковольтные электрические сети посёлка Ундозеро и деревни Скарлахта подтверждается актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 08.07.2009 и актом о разграничении балансовой принадлежности электроустановок от 14.08.2009 № 05/09.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.06.2010 № П02-06-0669 на сумму 27 284 руб.                 19 коп.

Поскольку ответчик потреблённую им в июне 2010 года электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по отпуску электрической энергии через присоединённую сеть, регулируемые нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Количество энергии определено истцом исходя из показаний приборов учёта, установленных на трансформаторных подстанциях, за вычетом объёма электрической энергии, потребленной потребителями (в том числе жилым сектором).

Поскольку Муниципальное образование в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты поставленной электрической энергии за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы долга, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что он освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание расходов по её уплате в пользу истца является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября              2010 года по делу № А05-8293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Ундозерское» в лице администрации муниципального образования «Ундозерское» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева