Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-3364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября  2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-3364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу № А05-3364/2010 (судья Бунькова  Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгению Федоровну (далее – Предприниматель) обязанности произвести отключение от тепловых сетей следующих объектов, находящихся в собственности  ответчика и на балансе истца в городе Котласе по улице Кирова: здания конторы (дом 27а); здания гаража на 2 бокса (дом 27б); здания склада-ангара (дом 27в).

Решением от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит   его отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Предприятие своевременно направило проекты договоров ответчику, который умышленно их не заключил.  Ответчик самовольно подключил объекты  к наружным тепловым сетям истца и весь  отопительный сезон 2009-2010 года несанкционированно пользовался тепловой энергией. Своими действиями Предприниматель нанес вред жителям 22 жилых домов в городе Котласе, так как само подключение, проведение сварочных работ на тепловых сетях требует длительного отключения тепловой энергии в узле управления. Ответчик мог вывести из строя котельную в отопительном сезоне, что могло привести к чрезвычайной ситуации. Объекты ответчика не были готовы в отопительному сезону: не промыты, не опрессованы, эксплуатируются профессионально не подготовленным персоналом, что могло привести к трагическим последствиям и человеческим жертвам. Предприятие 4 раза отключало объекты ответчика, но он самовольно подключался к наружным тепловым сетям истца.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в городе Котласе на улице Кирова:  здание  конторы общей площадью 119 кв.м (дом 27а);  гараж на  2 бокса общей площадью 116,4 кв.м (дом 27б); здание склада - ангара общей площадью 364,1 кв.м (дом 27в), что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права  от 19.12.2005 серии 29 АЕ № 061059, от  20.10.2005 серии 29 АЕ № 062188, от 21.09.2006 серии 29 АК № 071188.

Также Предпринимателю принадлежат на праве собственности следующие земельные участки, расположенные в городе Котласе по улице Кирова: земельный участок с кадастровым номером 29:24:010304:0029 общей площадью 590 кв.м для эксплуатации  здания гаража (дом 27б); земельный участок    с   кадастровым    номером  29:24:010304:0040  общей площадью     1874 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений (дом 27в); земельный участок с кадастровым номером 29:24:010304:0033 общей площадью  660 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений (дом 27а), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права от 11.04.2005                   серии 29 АЕ № 010009, от 18.10.2006 серии 29 АК № 117340,  от 11.04.2005 серии 29 АГ № 006511.

Предприниматель  (потребитель) и общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (поставщик) (далее – ООО «АЛЬФА»)  03.10.2008  заключили договор  на отпуск тепловой энергии для отопления помещений.

В соответствии с  разделом 1 и приложением № 1 к договору поставщик принимает на себя  обязанности отпускать  потребителю  тепловую энергию в срок с 03.10.2008 до конца отопительного сезона 2008-2009 года  с котельной поставщика, расположенной по адресу: город Котласе, улица Кирова, дом 14а, потребителю по адресу: город Котлас, улица Кирова, дом 27б.

ООО «АЛЬФА» уведомлением от 22.05.2009   № 107 известила ответчика об окончании  12.05.2009  отопительного сезона 2008-2009 года в соответствии с распоряжением главы  муниципального образования «Котлас» от 12.05.2009 № 636 и об окончании срока действия  договора от 22.09.2008. Также сообщило, что в дальнейшем не планирует отпуск тепловой энергии на сторону, в связи с этим  рекомендует обратиться к Предприятию  для заключения договора на теплоснабжение на период отопительного сезона  2009-2010 года.

Как следует из искового заявления, за межотопительный сезон по заказу администрации муниципального образования «Котлас» и   за    счет    местного    бюджета подрядчиком ООО «Системы тепло-газо-снабжения» проложена новая наружная тепловая сеть к 22 (двадцати двум) жилым домам в городе Котласе Архангельской области. Старая наружная тепловая сеть, принадлежащая ООО «АЛЬФА», собственником демонтирована.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для обращения в суд  послужил факт подключения ответчиком по своей инициативе, в отсутствие согласия истца, объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у ответчика, к тепловым сетям, принадлежащим истцу, пользование ответчиком тепловой энергией, отпускаемой истцом, и неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику графиков отключения подачи тепловой энергии, а также доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности у истца самостоятельно произвести отключение или ограничение подачи тепловой энергии ответчику как абоненту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало на то обстоятельство, что  Предприниматель самовольно подключил свои объекты  к наружным тепловым сетям истца и весь  отопительный сезон 2009-2010 года несанкционированно пользовался тепловой энергией.

В свою очередь ответчик, оспаривая  данные требования,  сослался на то, что подключение к  тепловым сетям  истца не произведено, отопление объектов производится с 1991 года от другой теплотрассы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец  не доказал факт самовольного подключения объектов ответчика к сетям  истца.

Как следует из искового заявления,  ответчик подключил свои объекты, находящиеся по адресу: город Котлас, улица Кирова, дома 27а, 27б, 27в, и расположенные на земельных участках, принадлежащих  ответчику на праве собственности, к вновь построенной в 2009-2010  годах тепловой сети, переданной на баланс  Предприятию. При этом старая наружная тепловая сеть, принадлежащая ООО «АЛЬФА», собственником демонтирована.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения как о строительстве в 2009-2010 годах новой теплотрассы по улице Кирова, так и о передаче ее  Предприятию.

Кроме того,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил  объективных доказательств, свидетельствующих о подключении  объектов ответчика к данной сети.

Имеющиеся в деле  акты такими доказательствами не являются, поскольку   составлены в отсутствие  ответчика и без его извещения. Также они не содержат  сведений о том, какие объекты ответчика подключены к теплотрассе, к какой именно  теплотрассе  произведено подключение.

В то же время, подтверждающие вышеназванные обстоятельства  доказательства, истребованные определением  апелляционного суда  от 01.10.2010, истец не представил.

Утверждение  ответчика о том, что он пользуется  теплотрассой для  получения энергоснабжения своих объектов с 1991 года по ранее заключенному договору с другой организацией, истцом не опровергнуто.

    Более того,  как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий, при которых  производится прекращение  или ограничение  ответчику подачи энергии на рассматриваемые объекты.

Имеющееся в деле  заключение  Северного управления  Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Котласский  территориальный  отдел) опровергает  утверждения  истца как о незаконности  подключения объектов  Предпринимателя  к тепловой сети, так и об отсутствии технической возможности.

Из вышеизложенного  следует, что при отсутствии  доказательств, подтверждающих как факт  самовольного подключения  объектов  ответчика к сетям  истца, так и факт принадлежности  данных сетей  истцу, оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа           2010 года по делу № А05-3364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина