Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-4697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А05-4697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 01.06.2010 № 07/16-2/145, Трофименко А.В. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Краснофлотское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу № А05-4697/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Краснофлотское» (далее – Предприятие) о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. за поставленную в период с октября 2009 года по март 2010 года электрическую энергию и 1000 руб.  неустойки.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 2 153 406 руб. 98 коп. и просил взыскать с ответчика 2 049 213 руб. 41 коп. основного долга и 104 193 руб. 57 коп. неустойки, начисленной  за период с 11.11.2009 по 16.08.2010. Увеличение суммы иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») и открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ООО «Архоблэнерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что отношения между ним и истцом регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), поэтому расчёт объёма электрической энергии, поставленной непосредственно гражданам, должен определяться исходя из норматива потребления коммунальных услуг; сведения, содержащиеся в ведомостях потребления электроэнергии по показаниям приборов учёта, не подтверждаются материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права и исследование всех обстоятельств по делу. Указывает, что Правила № 307 в части оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не распространяются на отношения между Предприятием и Обществом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 1-00194, согласно которому  гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель приобретает электрическую энергию для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В период с 01.10.2009 по 31.03.2010 Общество подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия. Факт нахождения домов, указанных в ведомостях электропотребления, в управлении ответчика последним не оспаривается.

На оплату отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2009 № А01-0042600 на сумму 279 997 руб. 66 коп., от 30.11.2009 № А01-0046404 на сумму 300 939 руб. 91 коп., от 31.12.2009 № А01-0052651на сумму 283 110 руб. 87 коп., от 31.01.2010   № А01-3725 на сумму 502 119 руб. 62 коп., от 28.02.2010 № А01-02-2964 на сумму 403 633 руб. 06 коп., от 31.03.2010 № А01-03-3142 на сумму 309 412 руб. 29 коп.

Предъявленный к оплате объём электроэнергии является разницей между показаниями общедомовых приборов учёта и объёмом электроэнергии, потреблённой населением, учтённой индивидуальными приборами учёта. Истцом предъявлена к оплате электроэнергия, потреблённая местами общего пользования в жилых домах.

Ответчик произвёл только частичную оплату за октябрь 2009 года в сумме 30 000 руб. Задолженность составила 2 049 213 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами №307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530),  договором энергоснабжения от 01.09.2009 № 1-00194. При этом суд сделал правильный вывод, что Общество является исполнителем коммунальных услуг для собственников квартир и абонентом по отношению к ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно на него в соответствии с требованиями ЖК РФ возложена обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Материалами дела подтверждается, что все дома, за исключением дома № 11 по ул.Машиностроителей и дома № 11 по ул.Прибрежная, оборудованы общедомовыми  приборами учёта, а все без исключения квартиры в многоквартирных домах - индивидуальными приборами учёта, что подтверждается актами осмотра общедомовых приборов учёта, актами ввода их в эксплуатацию, паспортами.

Объём поставленной электроэнергии правомерно определялся истцом по общедомовым приборам учёта электрической энергии, места установки которых определены Приложением № 1 к договору. В данном приложении  сторонами также согласован перечень средств измерений, с указанием типа, номера расчётного электросчётчика.

По тем домам, где нет общедомовых приборов учёта, истец определял объём потребленной электроэнергии по установленной мощности,  согласованной сторонами в том же приложении к договору.

Оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учёта, принятых истцом в расчёте, а также определённый истцом расчётным путем объем электропотребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета, не имеется.

Доводам ответчика о ничтожности пунктов 5.2., 5.3., 5.4., 5.6. договора  и о том, что весь объём потреблённой электроэнергии, учитываемый общедомовым прибором учёта, должен быть предъявлен истцом к оплате населению на основании подпункта «а» пункта 23 Правил № 307, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения, он обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды и учитывать её впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.

Право истца на получение от ответчика оплаты объёма электроэнергии, составляющего разницу между общим потреблением электрической энергии и электроэнергии, потреблённой населением, установлено вышеупомянутыми правовыми актами и договором энергоснабжения.

Определение объёма энергопотребления в местах общего пользования по установленной мощности в отношении двух домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учёта электроэнергии, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учёта электроэнергии не находятся у него в ведении, им не устанавливались и их показания гарантирующему поставщику не передавались, судом отклонены правомерно.

В связи с просрочкой оплаты потреблённой электроэнергии истец в соответствии с пунктом 7.5 договора начислил ответчику пени в сумме 104 193 руб. 57 коп. за период с 11.11.2009 по 16.08.2010, начисленных по ставке Центрального Банка РФ 7,75% годовых, действовавшей на день принятия решения.

Не применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано и правомерно.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере удовлетворено судом обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу № А05-4697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Краснофлотское» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко