Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-6938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» Исакова Д.Н. по доверенности от 15.03.2010 № 31, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. по доверенности от 24.12.2009 № 03-07/076533,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2010 года по делу                     № А05-6938/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – общество, ООО «Автодороги») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС России по г. Архангельску) о признании недействительным решения от 22.03.2010 № 22-19/671 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 551 440 рублей, пеней по НДС в размере 62 539 рублей, штрафа по НДС в сумме 185 762 рублей, штрафа за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 350 751 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2010 по делу № А05-6938/2010 в удовлетворении требований ООО «Автодороги» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 185 762 рублей и штрафа за неуплату транспортного налога в размере 350 751 рубля. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия состава правонарушения. Считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Автодороги» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; оформлен акт от 11.02.2010 № 22-19/8 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.02.2010                      № 22-19/8 ДСП, заместитель начальника ИФНС России по г. Архангельску принял решение от 22.03.2010 № 22-19/671 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 622 304 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 290 857 рублей, пени в сумме 258 550 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Управление приняло решение от 07.06.2010 № 07-10/1/08300, которым изменило решение инспекции, отменив его в части неуплаты налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пункте 1 этого решения. ИФНС России по г. Архангельску предложено произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции от 22.03.2010 № 22-19/671 утверждено.

ООО «Автодороги» обжаловало в арбитражном суде решение инспекции от 22.03.2010 № 22-19/671 в оставшейся части.

В подпункте 2.3 пункта 2 оспариваемого решения ИФНС России по                       г. Архангельску зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в завышении вычета по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 2 100 380 рублей, что привело к занижению данного налога за указанный период в сумме            928 810 рублей.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Автодороги» 13.07.2010 представило уточненную налоговую декларацию за 2 квартал      2008 года (корректирующий документ № 4), в которой исчислил НДС к уплате в бюджет в сумме 928 810 рублей.

Инспекция по этому эпизоду привлекла общество в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме     185 762 рублей (928810х20%).

Привлечение к налоговой ответственности является правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом правонарушения по статье 122 НК РФ являются отношения по уплате налогов. Непосредственный объект - отношения, связанные с исполнением обязанности по уплате налога.

Объективная сторона данного деяния состоит в неуплате или неполной уплате налога вследствие: занижения налогооблагаемой базы (она представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения; неправильного исчисления налога по итогам одного или нескольких налоговых периодов (это может быть результатом счетной и технической ошибок, неверного определения налоговой ставки и т.д., но важен сам факт неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате);  других неправомерных действий (бездействия). Например, неправомерное использование льгот, сокрытие объектов, облагаемых поимущественными налогами, уклонение от регистрации недвижимости в целях уклонения от уплаты налога и др.

Также объективная сторона анализируемого деяния налицо тогда, когда неуплата либо неполная уплата сумм налога обнаружены (выявлены) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и в случаях, если факт неуплаты или неполной уплаты налога нарушитель выявил самостоятельно (например, в ходе проведения внутренней проверки, ревизии, иных форм контроля). Вместе с тем, лицо освобождается от ответственности по статье 122 Кодекса, если оно внесет соответствующие изменения и дополнения в налоговые декларации в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Субъектом анализируемого налогового правонарушения являются налогоплательщики, налоговые агенты, иные лица.

Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется наличием обеих форм вины, то есть и умыслом, и неосторожностью. При этом правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершается лишь по неосторожности, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ только умышленно, о чем прямо сказано в этом пункте.

По настоящему делу в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 928 810 рублей в результате неправильного исчисления налога по итогам данного налогового периода в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов. Субъектом правонарушения является ООО «Автодороги» будучи плательщиком НДС, форма вины – неосторожность.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001   № 5 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5) при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из справки № 104895 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.07.2008 на дату уплаты НДС за 2 квартал 2008 года (20.07.2008) у ООО «Автодороги» переплаты в качестве налогоплательщика не было, переплата по НДС в сумме 57 114 рублей 66 копеек не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как является переплатой, числящейся у общества как налогового агента.

Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доказан.

По поводу освобождения от налоговой ответственности в порядке, установленной статьей 81 НК РФ необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно (до начала проверки) выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Общество узнало о проведении выездной налоговой проверки 15.06.2009, в то время как уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года представлена 13.07.2009.

Следовательно, такое условие освобождения от ответственности, как выявление  правонарушения до начала проведения проверки, обществом не соблюдено.

Не может быть принято во внимание ссылка на наличие переплат по НДС на дату составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что такое условие, как самостоятельное (до начала проверки) выявление допущенного нарушения, отсутствует.

По мнению общества, самостоятельное выявление, исправление ошибок в налоговой декларации и подача заявления о ее дополнении и изменении, отсутствие умысла, несоразмерность санкции последствиям правонарушения  являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 названного Кодекса.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» рассмотрен вопрос о признании смягчающим обстоятельством самостоятельной подачи налогоплательщиком налоговой декларации.

Однако в данном случае одним из определяющих обстоятельств являлось то, что на дату подачи уточненной декларации выездная налоговая проверка не назначалась, информация из иных источников о занижении налога в инспекцию не поступала.

Таким образом, подача уточненных деклараций в период проведения выездной налоговой проверки не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, ООО «Автодороги» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 185 762 рублей.

В подпункте 3.1 пункта 3 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что в результате необоснованного применения льготы по статье 4 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» не уплачен транспортный налог за 2007-2008 годы в общей сумме