Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-4675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии представителя налогового органа Антоновой А.В. по доверенности от 24.12.2009 № 03-07/076533,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2010 года по делу             № А05-4675/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Васькова Ольга Геннадьевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2009 № 24-19/619 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в виде штрафа в размере 19 370 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 139 928 руб., пени по налогу в размере 42 723 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение инспекции в указанной части признано недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Тем же решением суда с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб., Васьковой О.Г. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что торговые места не имеют конструктивного разделения по секциям и отделам на площади, используемые для осуществления розничной торговли и оказания услуг населению; это также не следует из схем расположения арендованных помещений. Также полагает, что предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, поскольку использовался лишь один контрольно-кассовый аппарат, в торговом комплексе «На Окружной» работал один человек.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Васькова О.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки установлено и в акте от 30.10.2009 № 24-19/504 зафиксировано, что Васькова О.Г. в проверяемый период осуществляла два вида деятельности: прием платежей, заключение договоров на подключение к операторам сотовой связи, продажа карт оплаты, по результатам которой она исчисляла и уплачивала налоги по общей системе налогообложения, а также деятельность по продаже оргтехники, расходных материалов к оргтехнике, телефонов, аксессуаров для сотовых телефонов, по которой исчисляла и уплачивала ЕНВД. Названные виды деятельности осуществлялись предпринимателем в двух торговых отделах (в каждом торговом отделе одновременно осуществлялись оба вида деятельности): по адресам                            г. Архангельск, ул. Садовая, 23 (магазин «Норд»); г. Архангельск, Окружное шоссе, 11-1 (торговый комплекс «На Окружной»). По мнению инспекции, глава 26.3 НК РФ не предусматривает распределения площади торгового зала при осуществлении на одной и той же площади нескольких видов деятельности, в связи с чем при осуществлении предпринимателем одновременно деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности по общей системе налогообложения, исчисление ЕНВД должно производиться исходя из общей площади торгового зала.

По результатам проверки заместителем начальника налогового органа с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.11.2009                № 24-19/619. Указанным решением Васькова О.Г. в том числе привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 19 370 руб., ей предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 139 928 руб., пени по налогу в размере 42 723 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 21.01.2010 № 07-10/2/00722 которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ответчика в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции от 30.11.2009 № 24-19/619 оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом использования предпринимателем всей общей площади торговых залов для осуществления как деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и деятельности, по результатам которой применяется общая система налогообложения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей с 27.08.2005) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 решения Архангельского городского Совета от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» на территории муниципального образования «Город Архангельск» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2006 в том числе для вида деятельности – розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В статье 346.29 названного Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При этом для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлен физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также площади для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относятся к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В данном случае предпринимателем для осуществления вышеназванных видов деятельности использовалась площадь арендуемых торговых залов.

Из дополнительного соглашения от 01.06.2005 к договору аренды от 25.05.2005, заключенному заявителем (арендатором) с     индивидуальным предпринимателем Сыровой В.В. (арендодателем) на неопределенный срок, следует, что арендодателем для оказания услуг населению предоставлена во временное пользование арендатору торговая площадь в магазине «Норд» по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, 23, а именно: торговая площадь 15 м2, расположенная на первом этаже; вспомогательная площадь 35 м2 (без выделения конкретного места).

В рамках договора аренды от 25.05.2005, заключенного также с     индивидуальным предпринимателем Сыровой В.В. (арендодателем) на неопределенный срок, арендодатель предоставил во временное пользование арендатору торговую площадь 10 м2, а также вспомогательную площадь 5 м2 (без выделения конкретного места), расположенную на первом этаже магазина «Норд» для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Следовательно, в магазине «Норд» заявитель имел два торговых зала: один для оказания услуг населению, второй – для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

В силу договоров аренды от 01.01.2006 № 14-3уА, от 01.01.2007, от 01.01.2008 № 29, от 01.01.2008 № 30, заключенных Васьковой О.Г. (арендатором) с  ЗАО Торговый Комплекс «На Окружной» (арендодателем), арендодатель передал торговое место (частично) № 12 площадью 7,0 м2 на III уровне комплекса для оказания услуг для оказания услуг населению, приема платежей и подключения к операторам GSM; торговое место (частично) № 12 площадью 16,32 м2, расположенное там же, для организации торговли непродовольственными товарами; торговое место, расположенное там же, для организации приема платежей и заключению договоров сотовых операторов БиЛайн, МегаФон, МТС, Теле2 и других.

Следовательно, в магазине «Норд» заявитель имел два торговых зала: один для оказания услуг населению, второй – для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Факт передачи помещений подтвержден актами приема-передачи.

В схемах расположения арендованных помещений, подписанных сторонами договоров аренды, отдельно оговорено и отмечено (заштриховано), какая часть торгового зала предоставляется для оказания услуг населению и какая для торговли.

Из имеющихся в деле протоколов допроса свидетелей Еремеева А.А. (с декабря 2006 по февраль 2008 года менеджера по розничной продаже), Белинина К.А. (с 01.01.2005 менеджера по розничной продаже компьютеров и офисной техники), Кунафиной И.Ф., Малетиной С.А (замещавших других работников торговых отделов в период их отпусков), Рожина К.А. (менеджера по продаже товара), Коптяева А.Г. (управляющего делами Васьковой О.Г.), составленных в ходе налоговой проверки, следует, что в обоих отделах предпринимателем одновременно осуществлялась деятельность по приему платежей и заключению договоров на подключение к сотовым операторам и розничная продажа расходного материала к оргтехнике, телефонов, дисков, бумаги и так далее. При этом в отделе по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, 23 (магазин «Норд»), было оборудовано два рабочих