Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-4675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

места и работало два продавца, один из которых занимался подключением к сотовой связи и приемом платежей, другой – розничной продажей товаров.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем в период с 2006 по 2008 годы осуществлялась  деятельность, облагаемая ЕНВД, только на специально арендованных для этих целей на основании отдельных договоров аренды частях торгового зала, а не на всей арендованной им площади.

Ссылка инспекции на то, что части торгового зала, на которых проводились разные виды деятельности, не были конструктивно разграничены по секциям и отделам, ответчиком не доказана.

В жалобе инспекция также указывает, что предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, поскольку использовался лишь один контрольно-кассовый аппарат, в торговом комплексе «На Окружной» работал один человек. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Вышеназванными договорами аренды арендуемые для разных видов деятельности торговые площади разграничены.

Из заявления предпринимателя, а также объяснений его представителя, данных суду первой инстанции (т. 1, л. 14; т. 2, л. 136), следует, что контрольно-кассовый аппарат располагался на территории отдела, где осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД.

Предприниматель Васькова О.Г. для обеспечения раздельного учета издавала приказы об учетной политике за 2006 – 2008 годы.

Из объяснений представителя заявителя следует, что доход от реализации товаров с применением режима налогообложения в виде ЕНВД фиксировался по отделу № 1, а доход от оказания услуг с применением общей системы налогообложения – по отделу № 2.

Кроме того, применение одного контрольно-кассового аппарата и выполнение работы одним работником не свидетельствует о том, что деятельность по оказанию услуг населению, а также деятельность розничной продаже непродовольственными товарами велись на общей арендуемой предпринимателем торговой площади.

При этом в ходе выездной налоговой проверки осмотр арендуемых Васьковой О.Г. торговых площадей работниками налогового органа в ходе проверки не производился, поскольку на момент проведения проверки указанные площади предпринимателем уже не арендовались; контрольно-кассовые ленты инспекцией у предпринимателя не запрашивались и не исследовались.

С учетом таких обстоятельств инспекция не доказала тот факт, что налогоплательщиком  для целей розничной торговли в проверяемых налоговых периодах использовалась арендуемая торговая площадь в размерах, превышающих размеры, указанные в перечисленных договорах аренды для целей розничной торговли, ввиду чего вывод суда о неправомерном доначислении предпринимателю недоимки по ЕНВД обоснован.

Ввиду отсутствия задолженности по налогу не подлежат взысканию с заявителя пени и штраф.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 30.11.2009                        № 24-19/619 о привлечении Васьковой О.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 370 руб., предложении ей уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 139 928 руб., пени по налогу в размере 42 723 руб. 36 коп., правомерно признано судом недействительным.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа             2010 года по делу  № А05-4675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                        Н.С. Чельцова