Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-3541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» Кастрюлина Д.Ф. по доверенности от 29.12.2009 № Д 0784-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2010 года по делу                      № А05-3541/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее –                     ООО «СеверСтрой») о расторжении договора подряда от 20.08.2007                             № 506С001С035 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации Сосногорского глиноземного завода» и взыскании 132 748 руб. 38 коп. в возврат аванса, перечисленного по платежному поручению от 11.09.2007 № 1258.

Решением суда от 07.07.2010 договор подряда от 20.08.2007                              № 506С001С035 расторгнут. С ООО «СеверСтрой» в пользу                                        ЗАО «Коми Алюминий» взыскано 132 748 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 8982 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СеверСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком аванса. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, так как уведомление заказчика об отказе от договора получено подрядчиком 15.03.2010 и договор расторгнут на основании пункта 16.2.4 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не соответствует материалам дела тот факт, что заказчик не имел намерения до 2010 года отказываться от исполнения договора. Фактически отношения по договору подряда прекращены сторонами по инициативе ЗАО «Коми Алюминий» в феврале 2008 года. Проведение сторонами переговоров по вопросу устранения недостатков не является доказательством выполнения подрядчиком работ в данный период. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства прекращения исполнения договора, представленные подрядчиком.

ЗАО «Коми Алюминий» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным. Истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СеверСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 ЗАО «Коми Алюминий» (заказчик) и ООО Строительный Трест «Гражданпроект» (правопредшественник истца, подрядчик) заключили договор подряда              № 506С001С035, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадочной сети водоснабжения и канализации Сосногорского глиноземного завода (магистральные сети хозяйственно-бытовой канализации КК 150-157-161-103).

В приложении № 1 к договору (календарный план), а также в проектно-сметной документации согласованы наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик.

Также в календарном плане производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) установлены сроки выполнения работ: с 20.09.2007 по 20.11.2007.

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и составляет 4 505 859 руб. 50 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 4.1 договора). Порядок ценообразования предусматривается протоколом определения стоимости работ (приложение № 4).

Оплата работ по договору подряда производится в порядке, установленном в пункте 4.4 договора, а именно по условиям подпункта 4.4.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости, что составляет 250 195 руб. 82 коп.

Согласно подпункту 4.4.2 в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и получения оригинала счета-фактуры ЗАО «Коми Алюминий» на основании распорядительных писем общества с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг» производит оплату в размере 95% стоимости фактически выполненных работ с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам. Окончательный расчет по договору и выплата зарезервированной суммы производится в случае отсутствия выявленных дефектов в выполненных подрядчиком работах, что должно быть подтверждено подписанием соответствующего акта отсутствия выявленных дефектов, и при условии подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ и только после предоставления заказчику надлежащей исполнительной документации в полном объеме.

Подрядчик выполнил часть работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.09.2007 № 1, от 25.10.2007 № 1, от 25.10.2007 № 2, от 21.12.2007 № 1, от 21.12.2007 № 2, от 21.12.2007 № 3, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.09.2007 № 1, от 25.10.2007              № 2, от 21.12.2007 № 3, подписанными представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры           от 28.09.2007 № 269, от 25.10.2007 № 296, от 21.12.2007 № 370 на общую сумму 4 505 859 руб. 50 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы с зачетом суммы аванса, пропорционально выполненным и принятым работам в сумме 3 816 676 руб.                 17 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 16.10.2007 № 1555 и от 13.11.2007 № 1730.

Из представленного в материалы дела письма от 28.01.2008 № 506С001-03-3-064/08 в результате выявленных фактов ошибочного подписания документов на невыполненные работы были переоформлены некоторые акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, а также в счета-фактуры внесены корректировки в произведенные заказчиком платежи в сумме                  821 931 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008, подписанным обеими сторонами, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2010.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по данному договору составила 132 748 руб. 38 коп. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008, подписанным сторонами и письмом от 19.01.2009 № 4.

Стороны 19.09.2008 подписали протокол № 0528012008/СМР, согласно которому подрядчик обязался исправить дефекты в работах, сроки исправления указаны ориентировочно (пункт 2.1.2 протокола). Из пункта 3.1.6 названного протокола следует, что погашение задолженности производится в соответствии с графиком погашения задолженности, который стороны обязались подготовить и утвердить в срок до 12.09.2008.

Подрядчик также обязался в срок до 11.09.2008 предоставить данные о порядке и сроках погашения задолженности по договору (пункт 3.4 протокола). В протоколе также указана сумма задолженности подрядчика по договору в размере 132 748 руб. 38 коп.

Однако подрядчик данные о порядке и сроках погашения задолженности заказчику не предоставил.

Подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора и в обусловленный срок, в связи с этим заказчик неоднократно направлял в его адрес письма о расторжении договора и истребовании дебиторской задолженности во внесудебном порядке (письма от 05.11.2009 № 506С001-01-1-248-09, от 02.02.2010 № 9310-01-9310-010-10).

ООО «СеверСтрой» задолженность за выполненные работы признало, однако оплату не произвело и ответ на заявление заказчика о расторжении договора не направило.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, мотивируя тем, что подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в связи с этим требование истца о расторжении договора и взыскании суммы перечисленного аванса правомерно. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 16.2 договора от 20.08.2007 предусмотрена процедура расторжения договора во внесудебном порядке. Согласно пункту 16.4 договора он считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о расторжении договора со ссылкой на пункты 16.2 и 16.4, а также на статью 717 ГК РФ, однако доказательства получения данного уведомления ООО «СеверСтрой» в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на получение им телеграммы с уведомлением о расторжении договора на основании пункта 16.2.4 договора и статьи 717 ГК РФ не подтверждена доказательствами, следовательно, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Судом проанализированы представленные в материалы дела сведения о направлении истцом ответчику уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке, однако факт получения ответчиком уведомления не установлен и ответчиком таких доказательств не представлено.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания изменения и расторжения договора указаны в                              статье 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принятые им меры по урегулированию спора с ответчиком, и в связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора подряда от 20.08.2007 № 506С001С035.

Факт выполнения подрядчиком работ по внеплощадочному производственному на сумму 4 505 859 руб. 50 коп. (с учетом корректировки счета-фактуры от 25.10.2007 № 296 в сторону уменьшения, предъявленного за работы, выполненные в октябре 2007 года) подтвержден представленными доказательствами.

Сумма, полученная истцом с учетом аванса, составляет 4 638 607 руб.                88 коп., в связи с этим следует признать правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 132 748 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Из служебной записки общества с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг» от 28.01.2008 (т. 1, л. 88) следует, что по договору от 20.08.2007 №  506С001С035 не полностью выполнены работы по устройству оснований, гидроизоляции и монтажу плит перекрытия колодцев, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (п.п. 24-29, 31, 32, 36, 38-39), согласно смете 01020203/8.

ООО «СеверСтрой» не представило доказательств законного удержания взыскиваемой истцом суммы, или доказательств ее уплаты истцу, в связи с этим требование ЗАО «Коми Алюминий» правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отказа в иске не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2010 года по делу № А05-3541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2010 № 152.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина