Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А52-2238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представитель управления, в отношении общества было возбуждено не одно административное дело, поэтому по какому конкретно делу состоялся телефонный разговор не ясно, как было указано выше, в телефонограмме это не отражено.

Также телефонный разговор, как следует из телефонограммы, состоялся в 12 часов 50 минут 26.05.2010, тогда как определением от 13.05.2010 рассмотрение административного дела назначено на 15 часов 00 минут того же дня.

Учитывая территориальную отдаленность общества (город Себеж Псковской области) от места расположения административного органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении (город Псков), общество не могло своевременно направить своего представителя для участия в рассмотрении административного дела в назначенное время или представить свои возражения относительно вмененного ему правонарушения.

Таким образом, указанный документ не является надлежащим доказательством извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком не предъявлено.

Таким образом, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что директор общества во время телефонного разговора, зафиксированного в телефонограмме от 26.05.2010, не доводил до сведения управления, что он намерен направить представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом, поскольку это не освобождает административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что постановление об административном правонарушении составлено административным органом без участия законного представителя общества, следовательно ему не была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущении административным органом нарушений процессуальных требований.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением при привлечении общества к административной ответственности не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с частью 2                статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2010 года по делу № А52-2238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова