Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-5192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5192/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ляпаковой Н.А., 

при участии от ответчика Мацина Г.А. по доверенности от 14.10.2010              № 5061/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       30 июля 2010 года по делу  № А05-5192/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее - Компания) о взыскании 8 811 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 21.08.2009                                       № 1-2900-01-00415/09-Ст ЗЛГ 41481.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Архангельского отделения (далее - Банк).

Решением суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что факт наступления страхового случая доказан. Факт возникновения пожара сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.  Отмечает, что действующее законодательство не связывает наступление события с причинами его возникновения. Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.03.2010 следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (умышленное уничтожение или повреждение имущества, в том числе путём поджога). Наступление такого события прямо предусмотрено пунктами 3.1.1 и 3.1.4 договора. С выводом суда о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, не согласно, поскольку свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, постановлением от 23.08.2010 в отношении свидетелей было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 307-309 УК РФ.

Общество и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

         Как усматривается в материалах дела, 21.08.2009 Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключён договор страхования специализированной техники № 1-29000-01-00415/09-СТ ЗГЛ 41481 (далее - договор страхования).

         В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования и приложением № 1 к заявлению от 21.08.2009 № 1-2900-01-00415/09-СТ ЗГЛ 4148 на страхование принята специализированная техника, в том числе экскаватор «VOLVO ЕС210ВLС», государственный регистрационный номер 29 АХ 9354 (далее - экскаватор).

         Из пункта 2.4 договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору являлся Банк, с которым Обществом заключены кредитный договор от 24.08.2009 № 8637/9/09341/07, договор залога от 24.08.2009              № 8637/9/09341/07/02, соглашение от 24.08.2009 № 341С-2/09.

         На день рассмотрения спора в суде экскаватор не являлся предметом залога, что подтверждается письмом выгодоприобретателя от 05.07.2010 № 34-24/0417.

Страховая сумма в отношении экскаватора составила 8 811 000 руб.

Страховая премия уплачена страхователем полностью в размере                            202 923 руб. 14 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение от 28.08.2009 № 3283.

В страховом полисе от 21.08.2009 № 1-2900-01-00415/09-СТ ЗЛГ 41481 установлены страховые риски, в том числе пожар от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

Срок действия договора добровольного страхования определён с 24.08.2009 по 23.08.2010 (пункт 5.1 договора).

Из пункта 1.2 договора страхования следует, что он заключён на условиях, изложенных в Правилах страхования специализированной техники от 30.01.2009 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 18.11.2009, на лесной делянке в 66 квартале Плосского участкового лесничества Устьянского лесничества Архангельской области произошло возгорание застрахованного экскаватора, в результате чего он практически полностью сгорел.

Не пострадала только харвестерная головка, которая в момент пожара была демонтирована с экскаватора, поскольку машина использовалась для оканавливания лесовозной дороги, для чего применялся экскаваторный ковш.

О страховом случае страхователь сообщил страховщику незамедлительно.

На место происшествия от страховщика 20.11.2009 прибыли эксперты экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие  «ТИТАН», произвели осмотр, по результатам которого составили соответствующий акт от 21.11.2009 № 2.

      В качестве первоначальной причины пожара рассматривалось возгорание машины из-за неисправности электропроводки.

Начальником Отдела государственного пожарного надзора Устьянского района Козловым И.А. 26.11.2009 на основании данных на месте происшествия 18.11.2009 показаний свидетелей Сафоновского A.M., Шанина Ю.М.,  являвшихся работниками Общества, и иных доказательств, добытых в результате проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В связи с тем, что страхователь в соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования не доказал факт наступления страхового случая и не представил необходимые документы, указывающие на наступление страхового случая, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

По факту повреждения неизвестным лицом путём поджога принадлежащего Обществу экскаватора и причинения материального ущерба 09.03.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Общество 12.03.2010 направило в адрес Компании письмо с просьбой возобновить рассмотрение страхового случая с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.03.2010 УД № 10280098.

Поскольку страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Общество не представило каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что возгорание экскаватора произошло от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

В обоснование своих требований Общество ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.03.2010 и техническое заключение по причине пожара от 26.07.2010 № 438 (далее - Техническое заключение от 26.07.2010), выданное государственным судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» (далее – Испытательная пожарная лаборатория).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела не отнесено статьёй 69 АПК РФ к документам, устанавливающим обстоятельства, не требующие доказывания.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетелей  Шанина Ю.М. и Сафоновского А.Н. в ходе следствия менялись, они не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Канистра из-под бензина, на которую указывает в своих показаниях  главный инженер Общества Жаворонков Ю.Н., была обнаружена им по истечении почти двух месяцев с момента пожара, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она имеет прямое отношение к возгоранию экскаватора. При первичном осмотре места пожара сотрудниками правоохранительных органов не были обнаружены канистра и следы неизвестных лиц, ведущие в лес. Свидетели о присутствии посторонних лиц на делянке не упоминали. Из первичных пояснений Шанина Ю.М. и                  Сафоновского А.Н. следует, что возгорание произошло по причине замыкания в электропроводке.

Оценив Техническое заключение от 26.07.2010, сделанное по заявке страхователя по поставленным им вопросам, суд также пришёл к верному выводу о том, что оно не может являться доказательством поджога экскаватора.

Экспертами Испытательной пожарной лаборатории установлено, что имеется две зоны, связанные между собой, имеющие максимальные термические поражения: в отсеке двигателя, в правом углу, ближнем к гидрораспределительному отсеку и на наружной поверхности крышек гидрораспределительного отсека и баков - топливного и с гидравлической жидкостью. Одна из этих зон является очагом пожара, вторая - очагом горения (вторичным очагом пожара). При этом указано, что однозначно сделать вывод о месте расположения очага пожара не представляется возможным. 

В связи с этим экспертами не исключается такая причина возникновения пожара, как искусственное инициирование горения (поджог), которая является вероятной.

Иные причины возникновения пожара экспертами не исследовались.

По результатам экспертного исследования, проведённого в рамках расследования уголовного дела, установить точную причину возгорания не удалось.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений о наступлении опасности, от последствий которой заключалось страхование, исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истец документально не подтвердил своего права требовать выплаты страхового возмещения, это является основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                     2010 года по делу № А05-5192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева