Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-6203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6203/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от истца Миняевой Н.Ю. по доверенности от 26.08.2009                  № ДП-951, Арашиной П.А. по доверенности от 15.07.2010 № ДП-465,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2010 года по делу № А05-6203/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2007 по 05.11.2007 в связи с просрочкой оплаты долга за услуги по передаче электрической энергии в мае 2007 года по счёту-фактуре от 31.05.2007 № 178.

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до       4 582 359 руб. 29 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 43 911 руб. 79 коп. в доход федерального бюджета.

  Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что её вины в несвоевременной оплате указанного выше счёта-фактуры нет. Ссылается на Правила предоставления в 2007 году субсидий бюджетам Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 465, а также распоряжение Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» от 26.02.2007 № 55р, в которых говорится о переносе сроков платежей в целях исключения риска неплатежей со стороны энергосбытовых компаний за услуги по передаче электроэнергии. Выражает несогласие с расчётом процентов в части определения даты начала просрочки. Указывает, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2007 года, а также счёт-фактура от 31.05.2007 № 178 представлены ей истцом только 04.09.2007, то есть с нарушением  условий договора. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2007 открытым акционерным обществом «Архэнерго» (правопредшественником истца) и ответчиком заключён договор № 22-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 (пункт 9.1 договора).

         В силу пункта 7.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

         В соответствии с пунктом 7.6 договора в согласованной сторонами редакции оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счёту: до 20 числа текущего месяца в размере 33% стоимости услуг, указанных в счёте; до 30 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счёте. Окончательный расчёт производится до            10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счёта заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа.

         Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2007 года, датированным 31.05.2007, принятым и оплаченным ответчиком в сумме 235 790 191 руб. 98 коп.  

Для оплаты оказанных услуг истец в соответствии с условиями пункта 7.6 договора в согласованной сторонами редакции выставил ответчику счёт от 04.05.2007 № 126 на сумму 73 769 490 руб., счёт от 11.05.2007 № 137 на сумму 73 769 490 руб., счёт от 31.05.2007 № 150, счёт-фактуру от 31.05.2007 № 178 и акт оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2007 года на сумму 246 213 541 руб. 97 коп. 

      Ответчик счёт-фактуру от 31.05.2007 № 178 в сумме 235 790 191 руб.                  98 коп. оплатил двадцатью пятью платёжными поручениями в промежуток с 22.06.2007 по 06.11.2007, нарушив срок оплаты, предусмотренный договором.

      Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока по оплате оказанных ему истцом услуг установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со        статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на окончательный размер стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования Центрального банка 8 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, с учётом времени частичного погашения сумм задолженности. Начальная дата для начисления процентов определена истцом с учётом пункта 7.6 договора.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, правомерно признал его верным и обоснованно удовлетворил указанное выше требование в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

      При этом суд обоснованно указал, что применение истцом ставки в размере 8 % годовых вместо действовавших в момент частичного исполнения ответчиком своих обязательств ставок в размере 10,5 и 10% годовых не нарушает интересов ответчика и является правом истца.

      Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонён. Позиция суда по данному доводу подробным образом изложена в обжалуемом судебном акте, с ней апелляционная инстанция согласна.

Из буквального толкования положений пункта 7.6 договора следует, что наступление срока исполнения обязанности ответчика произвести окончательный расчёт оказанных ему услуг не ставится в прямую зависимость от исполнения истцом встречных обязательств по договору.

Доказательств невозможности произвести оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по причине непредставления истцом счёта-фактуры, а также акта об оказании услуг Компания не предъявила.

Напротив, наличие в договоре параметров расчёта оплаты, а в приложениях в договору соответствующих исходных данных свидетельствует о возможности ответчика самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Последствия внесения ответчиком платежа, превышающего стоимость фактически оказанных ему услуг, установлены в пункте 7.6 договора.

Суд правомерно не усмотрел и оснований для освобождения Компании от ответственности по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе в связи с несвоевременным финансированием его из бюджета Архангельской области, к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим оснований для отмены судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа        2010 года по делу № А05-6203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева