Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-5748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5748/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года по делу № А05-5748/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тобус» (далее – ООО «Тобус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – Интернат) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера иска до 321 024 руб. 17 коп. пени за период с 14.01.2008 по 19.05.2010. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Интерната в пользу ООО «Тобус» взысканы 321 024 руб. 17 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Интерната в доход федерального бюджета взысканы 7420 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Интернат с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты выполненных работ по договорам от 14 июля 2009 года № 12, от 04 мая 2009 года № 10 и от 13 января 2009 года № 5 находились у истца и не представлены на подпись директору Интерната. В актах приемки выполненных работ по договорам от 14 июля 2009 года № 12 и от 13 января 2009 года № 5 нет даты составления документа. В остальных актах имеется только дата составления документа, но отсутствует дата их подписания. Ответчику не представлено счетов-фактур по данным договорам. В связи с этим оплата работ через казначейство была невозможна по причине умышленной задержки истцом платежных документов. ООО «Тобус» отказывалось произвести сверку актов выполненных работ и взаиморасчетов. Таким образом, Интернат не обязан платить проценты за время просрочки оплаты по договорам.

ООО «Тобус» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, в 2007 – 2009 годах ООО «Тобус» (подрядчик) и Интернат (заказчик) заключили договоры подряда:

- от 10 декабря 2007 года № 19 на выполнение строительных работ по устройству водопровода подсобному хозяйству;

- от 15 февраля 2008 года № 6 на выполнение ремонтно-строительных работ по косметическому ремонту помещений коридора № 2;

- от 18 февраля 2008 года № 10 на выполнение ремонтно-строительных работ по косметическому ремонту потолка столовой (в осях 2 – 3);

- от 13 января 2009 года № 5 на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту лестничной клетки – облицовка стен и плиткой и ГКЛ;

- от 04 мая 2009 года № 10 на выполнение косметического ремонта – отделки гостиной;

- от 08 июля 2009 года № 11 на выполнение косметического ремонта гостиной – полов, потолков;

- от 14 июля 2009 года № 12 на выполнение электромонтажных работ (демонтаж) в блоке «В».

Согласно пунктам 3.1 данных договоров платежи за выполненные работы производятся по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и оплачиваются в течение 20 дней.

Пунктом 7.3 договоров установлено, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежа заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу № А05-352/2010 удовлетворен иск ООО «Тобус» к Интернату о взыскании 577 448 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции в соответствии с указанной нормой и на основе анализа содержания решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу № А05-352/2010 сделан правомерный вывод, что факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком подтвержден надлежащим образом. Кроме того, в этом решении установлено, что ответчику были предъявлены счета-фактуры.

В решении обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости выставления счетов-фактур для начисления неустойки, поскольку отсутствие счетов-фактур не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения обязательства по оплате, так как условиями договоров не предусмотрена зависимость оплаты выполненных работ от направления подрядчиком счетов-фактур.

В связи с тем, что представленный истцом расчет неустойки произведен правильно, суд первой инстанции законно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.3 договоров подряда взыскал с Интерната 321 024 руб. 17 коп.

Изложенный в жалобе довод о том, что акты выполненных работ по договорам от 14 июля 2009 года № 12, от 04 мая 2009 года № 10 и от 13 января 2009 года № 5 находились у истца и не представлены на подпись директору Интерната, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами без замечаний. Кроме того, по условиям договоров подряда именно подрядчик составлял акты о приемке выполненных работ и передавал их на подпись заказчику.

Указание в жалобе на то, что в актах приемки выполненных работ по договорам от 14 июля 2009 года № 12 и от 13 января 2009 года № 5 нет даты составления документа, не может быть принято во внимание. Работы выполнены подрядчиком в сроки, установленные в договорах подряда, акты подписаны в день окончания работ, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполнения работ и затрат. Имеющаяся в остальных актах дата составления документа является датой их подписания.

Утверждение ответчика о непредставлении ему счетов-фактур по данным договорам подлежит отклонению судом, так как не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года по делу № А05-5748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина