Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А44-2693/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в отнесении затрат на расходы и принятии к вычету сумм НДС по контрагентам общества – ООО «Северная звезда», ООО «Вэлтон»,               ООО «Атлет», ООО «Кастор» послужили: выводы инспекции о подписании первичных учетных документов, представленных в отношении указанных обществ, неустановленными лицами; отсутствие указанных организаций по месту их регистрации; отсутствием по ряду контрагентов доказательств произведенной оплаты полученного товара, услуг в связи с тем, что соответствующая ККТ не зарегистрирована в установленном порядке. При этом по контрагенту ООО «Северная звезда» налоговый орган ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 - 2008 годах общество заключало с ООО «Северная Звезда» договоры, согласно условиям которых последнее оказывало обществу снабженческо-сбытовые услуги. Так, в рамках указанных договоров             ООО «Северная Звезда» осуществляло для общества организацию закупок товаров, погрузочно-разгрузочные работы, доставку товара со своего склада, проведение маркетинговых исследований, анализ соответствия цен каждого поставщика реальной рыночной цене, поиск оптимальных с точки зрения цены и условий поставки товаров контрагентов, проведение переговоров с потенциальными поставщиками, подготовку проектов договоров поставки для заключения с контрагентом, работу с возвратами, рекламациями, бракованным товаром, утилизацией, занималось оптимизацией логических издержек и другими действиями в интересах общества.

В подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Северная звезда» общество представило в материалы дела договоры, дополнительные соглашения к договорам, переписку, которая велась между сторонами при исполнении обязательств по договорам, акты оказания услуг, отчеты исполнителя, счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные, приходные ордера об оприходовании товаров на основной склад общества, регистры бухгалтерского учета ОСВ по сч. 41.01, документы по внутреннему перемещению товара с основного склада общества в торговые точки, товарные счета. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, расходными ордерами, авансовыми отчетами. В качестве подтверждения факта доставки продукции в материалы дела  представлены товарно-транспортные накладные.

По контрагентам ООО «Вэлтон», ООО «Атлет», ООО «Кастро» обществом также представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, договоры, документы, свидетельствующие об оплате приобретенных товаров.

Вместе с тем, налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на результаты почерковедческих экспертиз, которые отражены в экспертных заключениях от 21.12.2009 № 45-Э/09, от 14.01.2010 № 57-Э/09, от 14.01.2010 № 58-Э/09, от 25.01.2010 № 01-Э/10. В названных экспертных заключениях установлено, что подписи в первичных учетных документах, представленных  в отношении ООО «Северная Звезда», ООО «Вэлтон», ООО «Атлет»,              ООО «Кастро», выполнены не Головашко Н.Д. (руководитель ООО «Северная Звезда»), не Мороз И.И. (руководитель ООО «Вэлтон»), не Трифоненко Ф.С. (руководитель ООО «Атлет»), не Плаксиной В.С. (руководитель ООО «Кастро»), а другими лицами.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что само по себе подписание вышеперечисленных документов не указанными выше руководителями не опровергает факт совершения хозяйственной операции и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом допросы руководителей    ООО «Северная звезда», ООО «Вэлтон», ООО «Атлет» и ООО «Кастро» не проводились.

То обстоятельство, что в экспертных заключениях указано на то, что подписи на документах  ООО «Северная звезда», ООО «Вэлтон», ООО «Атлет» и ООО «Кастро» поставлены не их руководителями, а другими лицами, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и названными контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с   контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Северная звезда», ООО «Вэлтон», ООО «Атлет» и ООО «Кастро», суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, предоставляют отчетность, имеют расчетные счета в банках.

Тот факт, что указанные контрагенты не находятся по адресам их государственной регистрации, также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, протоколы осмотра помещений, на которые ссылается налоговый орган не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не находились по адресам их регистрации в спорный период.

При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о невозможности принять в качестве доказательства оплаты товаров, услуг кассовые чеки ООО «Северная звезда», ООО «Атлет», ООО «Кастро», поскольку указанные организации не имеют ККТ, зарегистрированной в установленном порядке. Однако в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные ордера, авансовые отчеты сотрудников налогоплательщика, их объяснения, которые подтверждают факт оплаты товаров, услуг названным контрагентам. 

Кроме того, в соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Те же нормы НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005          № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, в качестве условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривают соблюдение тех же условий, за исключением фактической уплаты налога поставщикам.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии оплаты приобретенных работ, услуг у спорных контрагентов является несостоятельным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании сослались на отсутствие между обществом и ООО «Северная Звезда» реальных хозяйственных связей и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом наличие реальных хозяйственных связей между обществом и ООО «Вэлтон», ООО «Атлет», ООО «Кастро» налоговым органом не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного отнесения затрат на расходы и возмещения налога из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы             налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть           произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества в его взаимоотношениях с            ООО «Северная Звезда».

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод  суда первой инстанции о необоснованности заключения налоговой инспекции  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума        Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган, установив определенные недостатки в представленных документах, не представил никаких доказательств относительно того, что общество знало или должно было знать об указанных недостатках (о недостоверности и противоречивости представленных поставщиком документов). При этом инспекция в отсутствие достаточных на то оснований сделала вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Северная Звезда», не опровергнув при этом представленные обществом письменные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки, признавая незаконным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Вэлтон», ООО «Атлет» и ООО «Кастор», тем не менее отнесение затрат на расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами признал правомерным.