Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-4711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4711/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу № А05-4711/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Ильинск ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ») о взыскании 486 986 руб. 82 коп. долга за работы по ремонту жилого дома, выполненные по договору подряда от 01 августа 2008 года № 1/07 и по договору подряда от 01 мая 2009 года № 31.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 386 986 руб. 82 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЖКУ» в пользу ООО «Ильинск ЖКХ» взысканы 386 986 руб. 82 коп. долга, а также 12 739 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.  ООО «Ильинск ЖКХ» из федерального бюджета возвращены 2000 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ООО «ЖКУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и в удовлетворении исковых требования отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Ильинск ЖКХ» с исковым заявлением, направленным ответчику, не представило приложения. Договор от 01 мая 2009 года № 31 заключен ООО «ЖКУ» (заказчиком), ООО «Ильинск ЖКХ» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Ильинское» (инвестором). Инвестор принял на себя обязательства профинансировать выполненные работы в пределах бюджетных обязательств, однако не исполнял их. Инвестора необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика.

ООО «Ильинск ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года ООО «ЖКУ» (заказчик), ООО «Ильинск ЖКХ» (подрядчик) и администрация муниципального образования «Ильинское» (инвестор) заключили договор подряда № 1/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилого дома по ул. Пролетарской, д. 5 в с. Ильинско-Подомское и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в сумме 585 145 руб. 47 коп. Перечень и стоимость работ определены согласно смете от 19.08.2008 № 28, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 4.1 договора (раздела 4 «Цена и расчеты») установлено, что цена подлежащей выполнению работы устанавливается на основании сметы работ, составленной подрядчиком, согласованной с инвестором. Оплата производится по фактически выполненному объему работ. В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней после предоставления отчетных документов.

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонтные работы и сдал их результат заказчику по актам от 29.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2, подписанным заказчиком без замечаний. Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры от 29.08.2008 № 473, от 30.09.2008 № 519 на общую сумму 406 421 руб. 55 коп.

Также ООО «ЖКУ» (заказчик), ООО «Ильинск ЖКХ» (подрядчик) и администрация муниципального образования «Ильинское» (инвестор) 01 мая 2009 года заключили договор подряда № 31, по пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома № 5 по ул. Пролетарской в д. Воронцово Вилегодского района Архангельской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ с 01.05.2009 по 31.07.2009.

Согласно пункту 5.1 договора цена подлежащей выполнению работы устанавливается на основании сметы работ, составленной подрядчиком и согласованной с инвестором. Оплата производится по фактически выполненному объему работ. Пунктом 5.3.3 договора определено, что окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней после предоставления отчетных документов.

Работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 29.05.2009 № 225, от 30.06.2009 № 295, от 31.07.2009 № 346 на общую сумму 361 832 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных по договорам подряда работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 386 986 руб. 82 коп. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что наличие задолженности ООО «ЖКУ» перед ООО «Ильинск ЖКХ» за выполненные работы по договорам подряда от 01 августа 2008 года № 1/07 и от 01 мая 2009 года № 31 в размере 386 986 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010, подписанными сторонами), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Изложенный в жалобе довод о нарушении истцом норм процессуального права, поскольку ООО «Ильинск ЖКХ» с исковым заявлением, направленным ответчику, не представило приложения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Все приложенные к исковому заявлению ООО «Ильинск ЖКХ» документы (договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки расчетов) имеются у ответчика, поэтому их представление не требовалось.

Также апелляционный суд считает необходимым отклонить довод подателя жалобы, согласно которому к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлечь инвестора – администрацию муниципального образования «Ильинское». В соответствии с условиями договоров подряда обязанность по оплате выполненных работ лежит именно на заказчике – ООО «ЖКУ». Кроме того, согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Поскольку истец не согласился на привлечение администрации муниципального образования «Ильинское» к участию в деле вторым ответчиком, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного ходатайства ООО «ЖКУ» отказал.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу № А05-4711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина