Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А66-4345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4345/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2010 года по делу                          № А66-4345/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы» (далее – Общество) о взыскании            329 419 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды от 08.09.2008 № 31.

Решением суда от 27 июля 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 329 419 руб. 36 коп. задолженности, 9588 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, поскольку с согласия истца им производились работы по вывозу мусора, благоустройству арендованного помещения и территории, то данные затраты должны быть учтены при расчёте арендной платы, на данный факт в суде обращалось внимание, однако данные обстоятельства судом не учтены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества арочный склад, расположенный по адресу: город Тверь, улица Грибоедова, дом 43б, является федеральной собственностью и находится на балансе Учреждения и принадлежит ему на праве оперативного управления (том 1, лист 114 на обороте).

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.09.2008 заключили договор аренды № 31, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял 22.09.2008 по акту приёма-передачи во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 498,20 кв.м (приложение № 2), расположенного по вышеуказанному адресу, под складское помещение или размещение производства.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора, который составляет 74 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 288 руб. 14 коп. Арендная плата перечисляется не позднее 10 числа следующего за расчётным месяцем (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок договора сторонами определён в пункте 5.1 – с 22.09.2008 по 21.09.2009.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2008, от 12.11.2008 срок спорного договора пролонгировался с 22.10.2008 по 21.10.2009 и с 15.12.2008 по 14.12.2009.

Письмом от 29.01.2009 № 2 ответчик сообщил истцу о том, что арендованное помещение было не электрифицировано, в связи с чем он смог его занять только 15.12.2008, а также что из собственных средств практически восстановил подъездной путь к ангару, отремонтировал кровлю, вывез мусор, обратился с просьбой рассмотреть вопрос о снижении арендных платежей до 50 000 руб. в месяц, так как он находится в тяжёлом финансовом положении.

Истец письмами от 11.11.2009 № 59-01-545, от 19.01.2010 № 59-01-23 сообщил ответчику об имеющейся задолженности и обратился с требованием её погасить в срок до 20.11.2009, до 31.01.2010 соответственно.

Ответчик письмами от 07.11.2009 № 2009/051У сообщил истцу о возможности погашения долга продукцией, а от 19.11.2009 № 2009/047У - об отсутствии денежных средств, в связи с чем просил предоставить отсрочку платежа до 15.12.2009.

Арендованное помещение 14.12.2009 возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи.

Поскольку условия спорного договора в части своевременной оплаты арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными, указав на признание ответчиком долга в заявленном размере, в связи с чем мотивировочная часть решения в силу абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170АПК РФ не требует иного обоснования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым решением.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена статьёй 609 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Как видно из дела, срок спорного договора определен с 22.09.2008 по 21.09.2009.

Между тем сведений о его государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным применение в данном случае положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году, в связи с чем отсутствие сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке влечёт признание такого договора незаключённым.

Незаключённый договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно данной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается (акт приёма-передачи помещения) и ответчиком не оспаривается, что он фактически пользовался спорным помещением общей площадью 498,20 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу, в заявленный в иске период.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 74 000 руб. в месяц. Таким образом, истец при сдаче имущества в аренду и установлении с согласия ответчика указанного размера арендной платы вправе был рассчитывать на получение денежных средств за пользование принадлежащим ему имуществом именно в этом  размере.

Поскольку ответчик плату за пользование объектом аренды, исходя из данного размера, не внес, то на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счёт средств Учреждения, следовательно, судом первой инстанции иск удовлетворён правомерно.

Довод ответчика о том, что им с согласия истца производились работы по вывозу мусора, благоустройству арендованного помещения и территории, в связи с чем данные затраты должны быть учтены при расчёте арендной платы, не может быть принят во внимание  по следующим основаниям.

  Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 упомянутого Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 623 этого же Кодекса в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, договор аренды является незаключённым, в связи с чем не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Более того, как следует из материалов дела, спорный объект  передан Обществу по акту, в котором указано, что помещение соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий к его состоянию не имеется. Каких-либо недостатков данного объекта в нём не отражено.

Не имеется в материалах дела и обращений ответчика к истцу во время фактического пользования объектом недвижимости с требованием об устранении недостатков переданного помещения либо прилегающей к нему территории.

Имеющиеся в деле письма ответчика не могут служить доказательством обращения к истцу с просьбой восстановить подъездной путь к ангару, отремонтировать кровлю, вывезти мусор, поскольку из их содержания такового не следует.

При наличии у ответчика  законных притязаний к истцу он не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным требованием.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2010 года по делу                          № А66-4345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова