Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А05-6139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-6139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой  Н.А.,

при участии от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 139 «Журавушка» Кузнецовой Е.А. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад           № 139 «Журавушка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-6139/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 139 «Журавушка» (далее – Учреждение) о взыскании 67 604 руб. 76 коп. долга по договору от 29.08.2007 № 627/п об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  согласно  предъявленному счету от 18.06.2008 № 1136/07 и 12 667 руб. 77 коп. пеней за период с 30.06.2008 по 24.05.2010.

Определением суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее  –  ООО «Профстрой») и мэрия города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением от  28.07.2010  взыскано с Учреждения в пользу Общества 67 604 руб. 76 коп. долга, 2704 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание  произведенную  по договору от 25.10.2007 № 223-кр, заключенному Мэрией и ООО «Профистрой»,  оплату за техприсоединение в размере 67 604 руб. 76 коп.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы и требования жалобы  поддержал, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, в иске отказать полностью.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит  решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мэрия в отзыве на жалобу не указала своей позиции относительно ее доводов, просит рассмотреть дело  без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Поскольку  ответчик обжалует решение суда в части взыскания  задолженности, возражений со стороны  лиц, участвующих в деле, не представлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав  представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое  акционерное  общество энергетики и электрофикации «Архэнерго» (исполнитель) (правопредшественник истца) и  Учреждение (заказчик) 29.08.2007  заключили договор № 627/п «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель по заявке заказчика  на технологическое  присоединение (приложение № 1) принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому  присоединению к электрическим сетям исполнителя  электрических сетей заказчика, питающих объект,  а заказчик –  оплатить  работы в порядке и на условиях договора.

Под объектом стороны понимают электроустановку реконструируемого здания детского сада № 139 «Журавушка» по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 4а, с потребляемой  мощностью 135,5 кВт. Исполнитель  обеспечивает  подачу электроэнергии  на границу балансовой  принадлежности  сетей по нормам III категории надежности.

Услуга включает в себя: разработку и выдачу заказчику технических условий на технологическое присоединение; выполнение требования технических условий в части, отнесенной на исполнителя; проверку выполнения технических условий в части, отнесенной на заказчика; фактическое присоединение электрических сетей заказчика к электрическим сетям исполнителя в точках присоединения, указанных в технических условиях.

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость услуг составляет 67 604 руб.    76 коп., в том числе 57 292 руб. 17 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 10 312 руб. 76 коп. - НДС. Расчет  стоимости  согласован сторонами в приложении № 3.

При заключении договора стороны предусмотрели, что расчеты с исполнителем производятся в течение 15 дней с момента вступления договора в силу на основании выставляемых счетов  путем  безналичного  перечисления 100 % средств    платежным поручением  на расчетный счет  исполнителя (пункт 3.4).

В качестве приложения № 1 к договору от 29.08.2007  представлена заявка Учреждения на технологическое присоединение  к электрическим  сетям.

В приложении № 2 приведены технические условия технологического присоединения к электрическим сетям реконструируемого здания.

Общество    направило       Учреждению   для оплаты  счет от 18.06.2008 № 1136/07 на 67 604 руб. 76 коп. и акт.

Стороны 01.07.2009 составили и подписали  акт о технологическом присоединении № 207/3, согласно  которому технологическое  присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика  к электрической сети Общества  выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

В связи с неоплатой счета истец  направил  ответчику  претензию с требованием  погасить задолженность.

Истец  также начислил и предъявил  пени в размере 12 667 руб. 77 коп. за период с 30.06.2008 по 24.05.2010.

Невыполнение договорного обязательства по оплате  оказанных услуг явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности. При этом не нашел оснований для взыскания с Учреждения неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы  являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от   29.08.2007 № 627/п и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).

  Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по названому договору в сумме   67 604 руб.          76 коп.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства  оказания  ответчику заявленных услуг  истец представил акт о технологическом присоединении от 01.07.2009 № 207/3 (для сложившихся технологических присоединений),  акт от 07.09.2007 № 207/3 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные представителем Учреждения без замечаний.

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что, по его мнению, оплата      данных услуг  уже произведена Мэрией  в рамках договора с              ООО «Профистрой».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  данное утверждение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установив характер сложившихся  между сторонами правоотношений, суд первой инстанции  правильно распределил бремя доказывания по данному делу: истец обязан доказать факт  оказания услуг ответчику, а  ответчик – факт оплаты.

Суд установил, что Общество оказало  Учреждению услуги, предусмотренные договором  от 29.08.2007.

Представитель Учреждения  в судебном заседании  подтвердил, что данные услуги  истец  выполнил лично.

Кроме того, данное обстоятельство  подтверждается материалами дела, а именно: актом от 07.09.2007 № 207/3 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; актом  от 12.10.2007 допуска  в эксплуатацию электроустановки; актом о технологическом присоединении  от 01.07.2009 № 207/3 (для сложившихся технологических присоединений);  заявкой  Учреждения от 24.10.2007; письмами  Общества от 23.10.2007.

В то же время  ответчик доказательств оплаты данных услуг  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Факт неоплаты им  не отрицается.

Таким образом,  оснований для  отказа в удовлетворении иска Общества  у суда первой инстанции не имелось. Требования заявлены правомерно. Правовых оснований для одностороннего отказа  от выполнения договорных обязательств не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство,  что  оплата  данных услуг произведена Мэрией в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Профистрой», является необоснованной. Взаимоотношения указанных организаций  к настоящему делу отношения не имеют, поскольку они не являются  сторонами рассматриваемого договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество получило  от Учреждения как заказчика либо иного лица плату за фактически выполненные по договору от 29.08.2007  работы, в материалах дела не имеется.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании названной суммы задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования и исходил из общих норм обязательственного права, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в их обоснование  доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля                 2010 года по делу № А05-6139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 139 «Журавушка» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 139 «Журавушка» 500 руб.  государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 24.08.2010               № 188511.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

А.Н.  Шадрина