Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А66-11006/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-11006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АННЕТ»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу                     № А66-11006/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «АННЕТ» (далее –           ООО «АННЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском  к Департаменту управления   природными ресурсами и охраны окружающей среды    Тверской      области   (далее – Департамент) о взыскании  332 475 руб. 65 коп.  неосновательного обогащения, возникшего вследствие  уклонения от оплаты   фактически оказанных услуг передачи  данных и  телематических служб в период с января 2007 года  по декабрь 2008 года.

Решением от 26.07.2010  в удовлетворении иска отказано.

ООО «АННЕТ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм  материального и процессуального права, просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих задолженность Департамента перед ООО «АННЕТ», а также недоказанности факта и размера неосновательного обогащения  являются необоснованными, так как истец в подтверждение своих требований привел данные автоматизированной биллинговой системы «NetUP UTM» (выписка на бумажном носителе и диск с данными), а также тарифы других    операторов    со     средним расчетом стоимости. Представленный ООО «АННЕТ» расчет автоматизированной биллинговой системы ошибочно расценен судом как ненадлежащее доказательство, так как данный расчет является прямым подтверждением факта предоставления услуги по передаче данных и телематических служб (интернет) Департаменту.

Представитель ООО «АННЕТ» в судебном заседании апелляционной инстанции  до объявленного 26.10.2010 перерыва  доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против ее доводов.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –          АПК РФ).

Выслушав представителя  ООО «АННЕТ», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает  жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АННЕТ» (исполнитель) и Департамент (заказчик) 25.10.2006 заключили договор № 354/И-Д на предоставление услуг передачи  данных и телематических служб.

В разделе 1  указано, что договор  регулирует взаимоотношения  между заказчиком и исполнителем по предоставлению  услуг передачи  данных и телематических служб: подключение  к точке доступа  для предоставления услуг  передачи  данных и телематических  служб (пункт 1.1), круглосуточное предоставление  заказчику со стороны исполнителя услуг  передачи  данных  и телематических служб с качеством, соответствующим  инструкции и документам Минсвязи России (пункт 1.2), пропуск  трафика внутри сети передачи  данных и телематических  служб ООО «АННЕТ» (пункт 1.3).

Стороны согласовали, что  стоимость услуг, оказанных исполнителем  по договору,  является фиксированной и определяется  в размере  48 000 руб. в 2006 году (пункт 3.2). Данная сумма   может быть  в течение года  изменена по соглашению сторон в соответствии с суммой утвержденных заказчику бюджетных ассигнований и изменений к ним (пункт  3.3).

В случае  превышения  фактической  стоимости  предоставленных услуг в течение 2006 года, указанной в пункте 3.2, исполнитель  вправе  приостановить предоставление услуг  по договору до момента согласования увеличения суммы  стоимости услуг на основании пункта 3.2 (пункт 3.4).

В пункте 3.5 указано, что стоимость  услуг  по договору оплачивается исполнителю  согласно тарифу (приложение № 1) и регистрационной карты заказчика.

В соответствии с  регистрационной картой заказчику установлен  тарифный план без абонентской платы, оплачивается  только  входящий  трафик, на услуги  налог на добавленную стоимость не начисляется, стоимость  1 Мбайта  указана в приложении № 1 к договору и составляет 1 руб. 45 коп.

В приложении   №  1 также отмечено, что при превышении трафика сверх 1 Гбайта в течение 1 месяца объем  превышения оплачивается по сниженному  тарифу – 1 руб. 89 коп. за 1 Мбайт.

Срок действия договора определен сторонами до  31.12.2006.

Из искового заявления  следует, что  по истечении срока действия договора № 354/И-Д стороны продолжили  правоотношения по оказанию услуг передачи данных и телематических служб (Интернет).

Истец    за оказанные услуги выставил ответчику за период с января по декабрь 2007  года    следующие   счета  на общую сумму 432 120 руб. 20 коп.: № 111, 417, 702, 1128, 1281, 1608, 1909, 2213,  2839, 3171, 3516. Из указанных счетов ответчиком не оплачены: № 111, 702, 3171, 3516, на общую сумму 328 352 руб. 90 коп.

За период  с января по декабрь 2008 года ответчику выставлены следующие счета на общую   сумму    57 257 руб.   11 коп.:  № 50, 668, 984, 1038, 1278, 1740, 1730, 192, 2360, 2600, 3261, 4028, 4394, 14978. Из указанных счетов не оплачены счета № 1038, 1278 на 4122 руб. 75 коп.

По расчету истца  на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере  332 475 руб. 65 коп. в виде неоплаченных услуг за период   с     января    2007    года по  декабрь 2008 года, об уплате  данной суммы ООО «АННЕТ» направило  Департаменту соответствующую претензию.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), виду неоплаты ответчиком оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции указал на их недоказанность ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В  силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заключенный между сторонами  договор от 25.10.2006 № 354/И-Д прекратил свое действие 31.12.2006.

   В отсутствие заключенного договора фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, характерные для договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами статей 779 - 782 ГК РФ.

   На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец представил приобщенные судом первой инстанции к материалам дела копии лицензий  на предоставление телематических услуг связи; сертификат соответствия автоматизированной системы расчетов «NetUP UTM» за № ОС-1-СТ-0025, выданный Центром экспертизы  и сертификации; сводную таблицу тарифов тверских провайдеров с приложением применяемых ими тарифов на услуги предоставления доступа к сети Интернет.      

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003      № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

  Из материалов дела видно, что объем оказанных ответчику услуг истец учитывал с использованием сертифицированной автоматизированной системы расчетов «NetUP UTM».

  ООО «АННЕТ» представило в суд первой инстанции  в качестве доказательства  оказания ответчику заявленных услуг  выписку из биллинговой системы  с CD диском, содержащим  полную информацию  с данной системы расчетов.

  Из протокола судебного заседания от 19.04.2010 следует, что документы на электронном носителе  приобщены к материалам дела.

  Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд не дал оценки названным  доказательствам.

   По запросу апелляционной инстанции ООО «АННЕТ» представило усеченную детализацию из биллинговой системы Департамента на дисках с разбивкой на периоды, за которые  образовалось неосновательное обогащение: за  март   2007    года    (по счету № 702, диск № 1), ноябрь 2007 года (по счету № 3171,   диск № 2), декабрь 2007 года (по счету № 3516, диск № 3), апрель 2008 года (по счету № 1278, диск № 4), а также диск,  содержащий детализацию биллинговой системы Департамента не по спорному периоду в подтверждение электронного адреса ответчика и произведенной им оплаты услуг.

  Апелляционным судом сделана пробная распечатка с указанных дисков на семи листах, которая произведена при помощи функционала просмотра файлов Lister программы Total Commander 7.50.

  Данные доказательства не могут быть не приняты  во внимание, поскольку  отвечают требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

  Из анализа  документов следует, что факт оказания ответчику услуг подтверждается данными биллинговой системы расчетов, сведениями о времени предоставления таких услуг  и адресах запрашивающей стороны, а также актом сверки расчетов. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом данных, в материалах дела не имеется. В этом случае отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг)  не является основанием для одностороннего отказа от оплаты  фактически оказанных услуг.

Ответчик, оплачивая за пределами  ранее заключенного договора выставленные истцом счета, принял условия оплаты оказанных услуг передачи данных и телематических служб за фактический объем трафика по тарифному плану «Без абонентской платы» при стоимости 1 Мбайта 1,45 руб.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

  С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. Задолженность признана апелляционным судом доказанной в размере 332 475 руб. 65 коп.

  Ссылки  ответчика и суда на  ранее составленный сторонами акт сверки взаимных  расчетов  по состоянию на 30.06.2009, согласно которому  задолженность ответчика составляет 5782 руб. являются необоснованными, так как  данный акт не касается   спорных правоотношений. Из текста  названного   документа    следует,    что      сверка    произведена  по договору  № 167/Т-А. Вместе с тем, истец взыскивает плату за оказанные услуги  передачи  данных  и телематических служб (Интернет). При этом истец ссылается на ранее заключенный договор  от 25.10.2006 № 354/И-Д.

  Как пояснил  представитель ООО «АННЕТ» в суде апелляционной инстанции, договор  от 01.02.2007 № 167/Т-А заключен  истцом и ответчиком  на оказание иных услуг, а именно, услуг  телефонной связи. В настоящее время договор в  письменном виде утерян, необходимости у сторон в его сохранении не имеется, так как все взаиморасчеты по нему выполнены в полном объеме.

 Аналогичную позицию  занял представитель истца и в суде первой инстанции. Ответчик данные  утверждения не опроверг.

Доводы Департамента, заявленные в суде первой инстанции, об отсутствии  задолженности и полной оплате заявленных истцом  услуг, материалами дела не подтверждаются.

Из представленного ООО «АННЕТ» в апелляционную инстанцию по запросу суда подробного мотивированного расчета исковых требований, заявленных в суде первой инстанции,  а также  имеющегося в деле акта сверки расчетов  следует, что все произведенные  Департаментом  в спорный период платежи за данный вид услуг истцом учтены полностью.

Таким образом, исковые требования  являются  законными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а жалоба – удовлетворению.  

  По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.01.2009 № 28. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика в силу названной нормы.                                                                     

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  26 июля 2010 года по делу № А66-11006/2009 отменить.

Взыскать с  Департамента  управления  природными  ресурсами и охраны  окружающей среды Тверской области  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» 332 475 руб. 65 коп. платы за  оказанные услуги,  10 149 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина