Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А13-6814/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А13-6814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  20 сентября 2010 года по делу               № А13-6814/2010 (судья  Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания     «Боршодская»  (далее – Управляющая компания)  о взыскании 1680 руб.  неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных  платежей за  обслуживание домофона по адресу: город Череповец, улица Архангельская, дом 102, подъезд 7, за период с февраля по  май 2010 года, а также 27 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» (далее  – ООО «ЖЭК»).

По ходатайству представителя истца, протокольным определением от 20.09.2010 ООО «ЖЭК» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле  в качестве соответчика.

Представителем ответчика  заявлено  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением от 20.09.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5963/2010.

Общество с  определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления  производства по делу  не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, поскольку  настоящее дело  невозможно рассмотреть до  разрешения  другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как видно из материалов дела и заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу,  в рамках дела                             № А13-5963/2010 ООО «Домофон»  заявлены требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 12.05.2010 № 1495 об отказе в возбуждении дела.  В качестве третьих лиц  указаны  управляющие компании города Череповца, в том числе  ответчик по настоящему делу.

Исковые требования основаны на том, что между ООО «Домофон» и Управляющей компанией имеются конкурентные отношения. Аудиодомофонная система ограничения доступа в дом относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Домофон», обслуживая данные системы, так же, как и указанное общество, оказывает услуги по управлению общим имуществом. Управляющая компания, включая в квитанции строку «домофон», фактически нарушает антимонопольное законодательство, что выражается в распространении ложных, неточных или искаженных сведений об оказании услуг по обслуживанию аудиодомофонных систем ограничения доступа в дом, что является недобросовестной конкуренцией, а поэтому решение Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

Решением  суда от 03.08.2010 по делу   № А13-5963/2010 в удовлетворении  заявления ООО «Домофон» отказано. Судебный акт  в законную силу не вступил. На момент принятия судом  обжалуемого определения имелись сведения о нахождении в производстве  апелляционного суда дела № А13-5963/2010 по  жалобе ООО «Домофон».

Исковые    требования    по     делу № А13-6814/2010 о взыскании  неосновательного обогащения   основаны  на том обстоятельстве, что домофонное оборудование обслуживает ООО «Домофон», а денежные средства за эти услуги фактически получает Управляющая компания.  Плата за данные услуги взимается ответчиком посредством включения строки «домофон» в квитанцию  на оплату коммунальных услуг.

Поскольку  в рамках дела № А13-5963/2010, участниками которого являлись в том числе ООО «Домофон» и Управляющая компания, судом дана юридически значимая правовая оценка действиям ответчика по включению оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, а также оценка принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решению об утверждении размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов и включении ее в квитанции об оплате, рассмотреть настоящее дело до разрешения дела № А13-5963/2010 не представляется возможным. Данное обстоятельство является основанием для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено ходатайство  Управляющей компании и приостановлено производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении   производства по делу решение суда от 03.08.2010 по делу № А13-5963/2010 не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 указанное выше решение по делу № А13-5963/2010 оставлено без изменения.

 Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что  определением суда от 06.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения  заявителя в суд с апелляционной жалобой, устранены.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу законом  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от  20 сентября 2010 года по делу № А13-6814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домофон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

А.В. Романова