Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А05-8000/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8000/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии Новикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу   № А05-8000/2008 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Новиков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (далее – Предприятие, Должник) 55 657 руб. 65 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 13 сентября 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд взыскал с Должника в пользу Новикова О.В. 55 657 руб.   65 коп. вознаграждения.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Новиков О.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Должника.

Новиков О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Архангельской области от 06 августа          2008 года принято к производству заявление ФНС России о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 августа 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён    Новиков О.В.

Решением суда от 28 января 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Предприятия утверждён Новиков О.В. и ему установлено вознаграждение в размере  30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 11 мая 2010 года Новиков О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в этой должности утверждён Шуляк Андрей Викторович.

Поскольку вознаграждение Новикова О.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника за счёт имущества Должника в ходе процедур банкротства не погашенО, Новиков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал заявленное ходатайство обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее    30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства Должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Новиков О.В. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 28.01.2009 по 11.05.2010, соответственно, вознаграждение исходя из установленного судом ежемесячного размера 30 000 руб. с учётом его частичной выплаты составляет 55 657 руб. 65 коп.

Расчёт вознаграждения, представленный Новиковым О.В. и проверенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признаёт арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих его достоверность, Должником не представлено.

Арбитражный управляющий Новиков О.В. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы признаны правомерными и необходимыми, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Новикова О.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства Должника удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебного акта об отстранении Новикова О.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не принимал.

Более того, лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, не лишены права обратиться в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу № А05-8000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова