Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А05-5339/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу № А05-5339/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – ООО «Модуль-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белфрахт-Экспорт» (далее – ООО «Белфрахт-Экспорт») о взыскании 52 819 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного на стоимость работ, выполненных по договору подряда от 21 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Модуль-А» в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО   «Модуль-А» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» НДС подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет цены.

ООО «Белфрахт-Экспорт» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Матиняна Ильи Агасиевича о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Модуль-А» на Матиняна Илью Агасиевича. ООО «Модуль-А» представило отзыв на ходатайство, в котором просило его удовлетворить. Судом вынесено определение в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу ООО «Модуль-А» на Матиняна Илью Агасиевича.

Стороны, Матинян И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Модуль-А» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  21 сентября 2008 года ООО «Модуль-А» (подрядчик) и ООО «Белфрахт-Экспорт» (заказчик) заключили договор подряда. Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по строительству теплотрассы к офисному зданию по адресу: ул. Поморская, д. 32 в Ломоносовском территориальном округе по г. Архангельску.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2008 года на сумму 293 440 руб. 24 коп. без НДС,  актом согласования стоимости выполненных работ. Для оплаты данных работ ООО «Модуль-А» выставило ответчику счет-фактуру от 17.12.2008 № 175 на сумму 293 440 руб. 24 коп. без НДС, который     оплачен заказчиком в полном объеме.

Письмом  от 12.02.2010 ООО «Модуль-А» направило ООО «Белфрахт-Экспорт» счет-фактуру от 17.12.2008 № 175/1 на сумму 346 259 руб. 48 коп., в котором отдельной строкой указан НДС, и предложило заказчику доплатить 52 819 руб. 24 коп. НДС, исчисленного по ранее выставленному счету-фактуре.

ООО «Модуль-А» обратилось в суд с настоящим иском в связи с отказом ответчика перечислить сумму НДС в размере 52 819 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец неправомерно привлек субподрядчиков к выполнению работ по договору без согласия ООО «Белфрахт-Экспорт», что привело к утрате истцом права на освобождение от НДС. Ответчик произвел оплату работ в размере, согласованном сторонами в договоре, а последующее изменение цены произошло не по причинам, указанным в пункте 2.2 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом подрядных работ, стоимость которых стороны определили в актах согласования стоимости выполненных работ без учета сумм НДС, посчитав, что налог не предусмотрен в соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выполненные истцом  работы были оплачены ответчиком без учета НДС, что также подтверждается сторонами.

Истец при заключении контракта с ответчиком воспользовался освобождением от НДС, предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации работ, производимых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда – не менее 25%.

Ошибочность исключения из цены работ суммы НДС установлена в решении налоговой инспекции о привлечении ООО «Модуль-А» к налоговой ответственности от 30.09.2009 № 22-19/602 по результатам проверки за 2006 – 2007 годы, согласно которому истец являлся плательщиком НДС в случае выполнения подрядных работ не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций.

Поскольку для выполнения работ, предусмотренных договором с ответчиком, истец привлек субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «Интеллстрой», что подтверждается соответствующими документами, в том числе актом согласования стоимости выполненных работ и справкой формы КС-3, то истец утратил право на освобождение от уплаты НДС, который должен предъявить в свою очередь ответчику.

Довод  ответчика о том, что истец, предъявив к уплате НДС, фактически изменил условия заключенного договора, признается судом несостоятельным, поскольку НДС подлежит начислению и уплате в силу прямого указания  закона – пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае требования об увеличении согласованной в договоре цены собственно самих работ истцом не заявлены, взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика (ответчика) в соответствии с налоговым законодательством. При этом обязанность включения НДС в цену договора вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязательных для обеих сторон договора.

Таким образом, на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность оплатить в составе цены выполненной работы сумму НДС независимо от согласования данного условия сторонами договора. Поскольку спорные суммы НДС не были предъявлены ответчику к оплате, то они подлежат взысканию сверх договорной цены работ.

При вынесении решения суд учитывает и то, что по своей правовой природе НДС является косвенным налогом и в случае уплаты НДС истцу (подрядчику) ответчик вправе предъявить уплаченный НДС к вычету (возмещению из бюджета) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, что в итоге не приведет к причинению убытков, вызванных предъявлением к уплате дополнительных сумм в виде НДС.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании сумм НДС является правомерным и подлежащим удовлетворению, обжалуемое решение суда следует отменить.

Апелляционным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, ООО «Модуль-А» заменено на Матиняна Илью Агасиевича на основании договора продажи имущественных прав от 26.04.2009, в пользу которого и подлежит взысканию 52 819 руб. 24 коп.

Поскольку истцу при принятии иска и апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу № А05-5339/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белфрахт-Экспорт»» в пользу Матиняна Ильи Агасиевича 52 819 руб. 24 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белфрахт-Экспорт» в федеральный бюджет 4112 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач