Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А05-5489/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября  2010 года

    г. Вологда

            Дело № А05-5489/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Петуховой Ю.А. по доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-5489/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области   к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), о взыскании   29 727 649  руб., в том числе: 29 444 774 руб. 73 коп. долга за потребленную электрическую энергию в мае 2010 года, и 282 874 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.05.2010 по 13.07.2010.

Решением суда от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки  и принять по делу новый судебный акт в данной части. Указывает, что законом ответственность за неоплату непереданной электрической энергии в виде неустойки не установлена. Заявляет, что счета на уплату промежуточных платежей Компания Комбинату не выставляла.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер на  126 574 руб.95 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в части  взысканной суммы неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Комбинатом заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.12.2009 № 1-00487, согласно которому Компания (Гарантирующий поставщик) обязуется продавать Комбинату (Потребитель по договору) электрическую энергию, а Комбинат – оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

 - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

  - по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Пунктом  7.6 договора установлено, что  при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Компанией  05.05.2010 выставлен  Комбинату для оплаты  счет                         № 01-04-2471 на сумму 27 623 232 руб.42 коп.

Компанией 31.05.2010 выставлен Комбинату счет № 01-05-4655 на сумму 1 821 542 руб. 31 коп. за 859 792 кВт.ч.

Наличие задолженности за потребленную в мае 2010 года электрическую энергию  в сумме 29 444 774 руб. 73 коп.  послужило основанием для обращения Компании  в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  удовлетворил исковые требования  о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты потребленного объема электрической энергии по счетам от 05.05.2010 № 01-04-2471   и   от 31.05.2010  № 01-05-4655 истец начислил  ответчику  неустойку в сумме 282 874,27 руб. за период с 11.05.2010 по 13.07.2010. При этом при расчете неустойки истец исходил из нарушения сроков оплаты, установленных договором: 30 %  - до 10 числа текущего месяца, 40% - до 25-го числа текущего месяца и окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки, как за просрочку промежуточных платежей, так и за просрочку окончательного расчета и взыскал неустойку в полном размере в соответствии с расчетом истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором энергоснабжения в расчетном периоде предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи абонента за договорное количество поставляемой электроэнергии.

За нарушение установленных пунктом 6.2 договора сроков оплаты потребляемой электроэнергии стороны предусмотрели ответственность Потребителя в виде уплаты неустойки, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 330 ГК РФ предусматривает уплату должником кредитору определенной законом или договором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению промежуточных (авансовых) платежей за май 2010 года, требование истца о взыскании за данное нарушение предусмотренной пунктом 7.6 договора   неустойки за просрочку данных платежей соответствует закону и основано на материалах дела.

Вместе с тем, при применении к Комбинату ответственности за нарушение пункта 6.2 договора необходимо учитывать, что расчет неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей может быть произведен Компанией  в соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ только в пределах стоимости фактически потребленной ответчиком в расчетом периоде электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось.

Поскольку подтверждения количества фактически поданной энергии на даты промежуточных платежей Компанией не представлено, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в заявленных суммах за просрочку промежуточных платежей.

Так как размер неустойки напрямую зависит от размера неисполненного обязательства, а объем обязательства на даты промежуточных платежей не фиксировался, оснований для взыскания неустойки за просрочку промежуточных платежей не имеется. 

Оплата  фактически потребленной в мае 2010 года электроэнергии в сумме 29 444 774 руб. 73 коп. Комбинатом на дату окончательного расчета, установленного пунктом 6.2 договора –18.06.2010  не произведена, поэтому   подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты данной суммы за период с 19.06.2010 по 13.07.2010, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования  7,75% годовых,  в размере 156 299 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                 2010 года по делу № А05-5489/2010 изменить в части взысканных сумм неустойки  и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 156 299 руб. 32 коп. неустойки, 1269 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета 169 638 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко