Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А13-6476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-6476/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года по делу № А13-6476/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании 290 120 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты счета-фактуры от 31.01.2010 № 3/2021.

Решением суда от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» 30.11.1993 заключен договор № 21 на пользование электрической энергией, согласно которому истец обязуется отпускать, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 4.2 договора (в редакции  соглашения о внесении изменений) предусмотрен срок оплаты потребленной электрической энергии -  шестой день, следующий за днем получения платежного документа.         

Наличие со стороны МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»  просрочки исполнения денежного обязательства по оплате счета-фактуры от 31.01.2010              № 3/2021 за  энергию, отпущенную в  январе 2010 года, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 19.02.2010 по 24.05.2010, в размере 290 120 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ,  признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  290 120 руб. 87 коп. обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии в январе 2010 года и несвоевременность оплаты счета-фактуры от 31.12.2010  3/2021 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, удовлетворил требование истца в полном размере.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ  необоснованна.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось и каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  размера (ставки) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства последствиям просрочки  его исполнения,   ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взысканной судом процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                 2010 года по делу № А13-6476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко