Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А66-5652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5652/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от таможни Максимова А.В. по доверенности от 19.01.2010 № 11-58/2, Аксенова А.В. по доверенности от 04.08.2010 № 11-58/38, от общества Исправникова Г.Ю. по доверенности от 28.05.2010 № 3, Сомова М.А. по доверенности от 31.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                     30 августа 2010 года по делу № А66-5652/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – общество, ООО «Магеллан») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 24.03.2010 № 10115000-42/85                                      о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что спорный товар необходимо классифицировать по субпозиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД, поскольку обществом не представлено доказательств наличия в поставленном оборудовании механических или теплотехнических устройств.

В судебном заседании представители таможни поддержали заявленные требования.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей таможни и общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом на основании контракта от 18.11.2009 № 1489-С с Chief Industries, Inc. (США) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар – емкость для хранения зерна, модель СВ 30-16. Указанный товар ввезен на условиях поставки СIP-Котка                                 (Инкотермс 2000) и оформлен по ГТД  № 10115020/240210/П000385.

При оплате таможенных платежей общество отнесло заявленный товар к коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД.

В ходе проведения таможенного контроля таможня поручила эксперту  Тверской торгово-промышленной палаты провести экспертизу ввезенного обществом товара.

Заключением экспертизы от 05.03.2010 № 008 установлено, что представленный на экспертизу в разобранной виде товар является емкостью для хранения зерна и дополнительной регулировки уровня влажности зерна в пределах 2-3 % с помощью системы аэрации, состоящей из силоса, центробежного электровентилятора, аэрационных каналов под полом емкости, перфорированных аэрационных полов, датчиков влажности и температуры.

При этом установлено наличие двух центробежных электровентиляторов  с маркировкой на электромоторе BALDOR*RELIANCER Industrial Motor, U.S.A., а также одного трубчатого электронагревателя с оребрением (ТЭНР) без маркировки, схема монтажа которого в корпусе электровентилятора отсутствует.

На основании данного заключения таможней принято решение от 24.03.2010 № 10115000-42/85, в котором сделан вывод о необходимости классификации названного товара по товарной позиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД, а не по заявленному обществом коду 8436 80 990 0.

Не согласившись с указанным решением  таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность отнесения товара к позиции 7309 00 900 0 ТН ВЭД.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

В товарную позицию 7309 00 900 0 ТН ВЭД включаются                резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более                300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования, для твердых веществ.

К товарной позиции 8436 ТН ВЭД относится оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или  пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: в подсубпозиции 80 990 0 - оборудование прочее.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением экспертизы, что обществом предъявлен к таможенному оформлению товар, представляющий собой емкость для хранения зерна и дополнительной регулировки уровня влажности зерна в пределах 2-3 % с помощью системы аэрации. При этом названная система аэрации состоит из силоса, центробежного электровентилятора, аэрационных каналов под полом емкости, перфорированных аэрационных полов, датчиков влажности и температуры.

Следовательно, указанный товар соответствует тексту товарной подсубпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД по наименованию (емкость для хранения зерна) и по наличию оборудованию (система аэрации, состоящая из силоса, центробежного электровентилятора, аэрационных каналов под полом емкости, перфорированных аэрационных полов, датчиков влажности и температуры), что не позволяет отнести товар к резервуарам без механического или теплотехнического оборудования согласно коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД, поскольку товарная позиция 8436 содержит более конкретное описание ввезенного обществом товара по сравнению с описанием, приведенным в тексте товарной позиции 7309.

Доводы апелляционной жалобы о том, что центробежный электровентилятор не является механическим и теплотехническим оборудованием, противоречат представленной в материалы дела технической документации на товар. Как правомерно указал суд первой инстанции, данный вентилятор по своим функциям и принципу работы относится к указанному оборудованию и является неотъемлемой частью комплекса для хранения зерна.

Таким образом, таможня не доказала невозможность квалификации товара по субпозиции 8436 80 990 0 ТН ВЭД, следовательно, оспариваемое решение таможенного органа подлежат отмене.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года по делу № А66-5652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева