Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А44-3098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3098/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2010 года  по делу № А44-3098/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 83 общеразвивающего вида» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 28.04.2010 № 001714.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа            2010 года заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Управление с таким судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать, признав законность оспариваемого заключения. Ссылается на то, что несоответствие путей эвакуации предъявляемым требованиям при дальнейшей эксплуатации здания проводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения лицензии на право ведения образовательной деятельности руководитель учреждения обратился в Отдел государственного пожарного надзора по Великому Новгороду управления за выдачей заключения о соответствии здания детского сада, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, д. 146, требованиям пожарной безопасности.

По итогам проведенной проверки управление выдало учреждению заключение от 28.04.2010 № 001714 о том, что состояние объекта соискателя лицензии не позволяет ему обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности, поскольку ширина эвакуационных выходов в свету для помещения категории Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 метра.

В обоснование такого решения управление сослалось на пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), и пункт 6.16 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СниП 21-01-97*).

В связи с этим лицензирующий орган (Комитет образования, науки и молодежной политики Новгородской области)  уведомил учреждение о том, что представленные на лицензирование документы не соответствуют требованиям подпункта «д» пункта 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277 (далее – Положение о лицензировании).

Не согласившись с заключением управления от 28.04.2010 № 001714, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 33 от 10.07.1992 № 3266-1 Закона Российской Федерации «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

  Подпункт «д» пункта 10 Положения о лицензировании предусматривает, что для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности ее соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган в числе иных документов заключения, выданные в установленном порядке органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный пожарный надзор, о соответствии зданий, строений, сооружений и помещений, заявленных соискателем лицензии для ведения образовательной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП  21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек  должна быть не менее 1,2 м.

Пунктом 1.7* данных СНиП установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона № 123-ФЗ) предусмотрено, что  при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Из материалов дела следует, что здание учреждения по типовому проекту «Детские ясли - сад на 280 мест с круглосуточным пребыванием детей» сдано в эксплуатацию 29.10.1985, то есть во время, когда действовали Строительные нормы и правила II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980                 № 196.  Пункт 4.6 указанных норм и правил устанавливал, что минимальная ширина дверей на путях эвакуации должна быть 0,8 м.

Однако с момента ввода в эксплуатацию указанного здания детского сада его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию 1985 года постройки  СНиП  21-01-97*, утвержденных в 1997 году, не имеется.

 Судом первой инстанции в рассматриваемом случае также правомерно учтено техническое заключение, данное обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ плюс» по результатам обследования строительных конструкций здания детского сада, в соответствии с которым выполнить увеличение ширины лестничных маршей, коридоров невозможно без полной реконструкции всего здания детского сада (с устройством новых лестничных маршей, ведущим за собой снос несущих стен (перегородок) и возведением новых) (л.д. 42-49).

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью при эксплуатации здания с выявленным нарушением.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако управлением в ходе проверки установлено, что система обеспечения пожарной безопасности здания детского сада соответствует установленным требованиям, на объекте разработана инструкция о мерах противопожарной безопасности, персонал соответствующим образом проинструктирован, помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией и средствами оповещения людей при пожаре, на видных местах вывешен план эвакуации, имеются противопожарные краны и так далее.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, в ходе обследования объекта управлением не выявлено, и суду первой и апелляционной инстанции соответствующие доказательства в порядке статьи 65 ПАК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое заключение управления противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности, и препятствует получению учреждением соответствующей лицензии.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа                2010 года по делу № А44-3098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева