Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А66-185/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-185/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от  истца директора Снегирева О.В., от  Института Городилова А.В. по доверенности от 01.03.2010, от ООО «Лён Плюс»    Гагарина А.А. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2010 года по делу № А66-185/2010 (судья Матвеев А.В., арбитражные заседатели Елисеев С.В., Глухов Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» (далее – ООО «Инвест-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» (далее – Институт), Гущину Сергею Валерьевичу, закрытому акционерному обществу «Вулкан-Трейд» (далее – ЗАО «Вулкан-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Лён Плюс» (далее – ООО «Лён Плюс») о признании договоров займа недействительными как сделок, совершённых в состоянии  заинтересованности Гущина С.В., в том числе сделок, заключённых Институтом и ЗАО «Вулкан-Трейд»:  от 02.07.2007 № 14 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.03.2009; от 29.05.2008 № 15 в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2008, от 26.02.2009; а также заключенных Институтом и ООО «Лён Плюс»: дополнительных соглашениий от 10.08.2007, от 10.11.2007, от 28.12.2007, от 26.12.2008 к договору от 10.05.2007 № 9; договор от 13.06.2007 № 12 в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2008, от 12.01.2009; договора от 05.07.2007 № 15 в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.03.2009; договора от 10.07.2007 № 16 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.03.2009; договора от 27.07.2007 № 17 в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 27.02.2009; договор от 30.07.2007    № 18 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2007, от 28.12.1007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 29.09.2008, от 30.03.2009; договора от 02.08.2007 № 19 в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 29.09.2008, от 30.03.2009; договора от 20.08.2007 № 20 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2007, от 28.12.2007, от 31.01.2008, от 30.06.2008, от 29.09.2008, от 30.03.2009; договора от 13.09.2007 № 21 в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2007, от 12.03.2008, от 30.06.2008, от 29.09.2008, от 30.03.2009; договора от 22.01.2008 № 1 в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2008, от 22.09.2008, от 19.03.2009;  договора от 29.01.2008 № 2 в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2008, от 29.01.2009; договора от 01.02.2008 № 3 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.03.2009;  договора от 18.02.2008 № 4 в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2008, от 16.02.2009; договора от 20.02.2008 № 5 в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2008, от 18.02.2009; договора от 03.03.2008 № 6 в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008, от 30.01.2009; договора от 07.03.2008 № 7 в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008, от 30.01.2009; договора от 25.03.2008 № 9 в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2008, от 24.02.2009; договора от 31.03.2008 № 10 в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2008, от 27.02.2009; договора от 02.04.2008 № 11 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008, от 30.01.2009; договора от 11.04.2008 № 12 в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2008, от 09.03.2009; договора от 04.05.2008 № 13 в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2008, от 02.02.2009; договора от 27.05.2008 № 14 в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2008, от 23.01.2009; договора от 11.06.2008 № 16 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2008, от 09.02.2009; договора от 20.06.2008 № 17 в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2008, от 27.02.2009; договора от 24.06.2008 № 18 в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2008, от 20.02.2009; договора от 10.07.2008 № 19 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2009; договора от 17.07.2008    № 20 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 16.03.2009;  договора от 30.07.2008 № 21 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009; договора от 04.08.2008 № 22 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2009; договора от 14.08.2008 № 24 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2009; договора от 21.08.2008 № 25 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009;  договора от 04.09.2008   № 26 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2009; договора от 11.09.2008 № 30 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.209;  договора от 26.09.2008 № 31 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009; договора от 03.10.2008 № 32 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009; договора от 09.10.2008 № 33 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2009; договора от 16.10.2008 № 34 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2009; договора от 05.11.2008    № 35 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2009;  договора от 11.11.2008 № 37 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009;  договора от 28.11.2008 № 38 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2009; договора от 02.12.2008 № 39 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009; договора от 11.12.2008 № 42 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2009; договоров от 26.12.2008 № 44, от 30.12.2008 № 45; договора от 14.01.2009 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009; договора от 16.01.2009 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009; договора от 23.01.2009 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009;  договора от 05.02.2009   № 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2009; договора от 16.02.2009 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

Определением суда от 29.06.2010 принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник», а определением суда от 16.07.2010 прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности указанных сделок также в связи с отказом. Этим же судебным актом суд прекратил производство по делу в отношении  Гущина С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 04 августа 2010 года с учётом определения суда от     06 сентября 2010 года об исправлении опечатки иск удовлетворён частично. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений от 10.08.2007, от 10.11.2007, от 28.12.2007, от 26.12.2008 к договору от 10.05.2007 № 9, заключенных Институтом и ООО «Лён Плюс», и в части взыскания 3000 руб. судебных расходов на оплату консультационных услуг. В остальной части исковые требования удовлетворил, взыскал с Института в пользу ООО «Инвест-Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., с ЗАО «Вулкан-Трейд» в пользу ООО «Инвест-партнер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., с ООО «Лён Плюс» в пользу ООО «Инвест-партнер» расходы по уплате государственной пошлины -      48 000 руб.

Институт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом статьи 270 АПК РФ, просит его отменить в части признания недействительными договоров займа с учётом дополнительных соглашений к ним, заключённых Институтом и ООО «Лён Плюс», и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данной части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что хоть акционерами не принималось решений об одобрении спорных договоров, но оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется, поскольку данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Института, они не нарушают прав его акционеров, доказательств причинения убытков также не приведено.

ООО «Инвест-Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Пояснил, что доводы о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лён Плюс» надуманны и ничем не подтверждены. Убытки акционерам Института не причинены.

Представитель ООО «Лён Плюс» считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гущин С.В., являясь генеральным директором Института и единоличным исполнительным органом ООО «Лён Плюс» и ЗАО «Вулкан-Трейд», в период с 2007 года по 2009 год заключил вышеуказанные договоры займа, которые им подписаны и от имени займодавца, и от имени заёмщиков.

В указанные договоры вносились изменения путём подписания сторонами дополнительных соглашений.

Судом первой инстанции установлено, что договоры займа реально исполнялись, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения спора в суде размер невозвращенных ООО «Лён Плюс» и        ЗАО «Вулкан-Трейд» Институту денежных средств составил 4 743 523 руб.     50 коп. без учета процентов за пользование заемными средствами.

ООО «Инвест-Партнер», являясь акционером Института, считая указанные договоры займа в редакции вышеперечисленных дополнительных соглашений сделками, совершенными в состоянии заинтересованности без надлежащего их одобрения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции посчитал заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, материалам дела.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995              № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно статье 84 того же Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с разделом VIII устава Института вопросы одобрения сделок, совершённых с заинтересованностью, отнесены к компетенции общего собрания акционеров данного юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные сделки совершены в нарушение статьи 83 Закона об АО, поскольку процедура предварительного одобрения сделок, заключённых в состоянии заинтересованности, не произведена.

Между тем для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера, а целью предъявления иска является их восстановление (статья 84 Закона об АО).

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007   № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения ещё больших убытков для акционерного общества. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком,