Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А66-3138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-3138/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Рябиной М.С. по доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2010 года по делу                            № А66-3138/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Агро» (далее –          ООО «Полюс Агро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее – ООО «Мелькомбинат») о взыскании 6 221 987 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 22.05.2009 № 44/ПОС, 1 196 177 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 71 830 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты железнодорожного  тарифа, а также  судебных расходов в размере 105 949 руб. 98 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мелькомбинат» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку  согласно железнодорожным накладным отгрузка, произведенная истцом в период с 17.07.2009  по 31.07.2009, осуществлена не в рамках договора поставки от 22.05.2009 № 44/ПОС, а на основании устной договоренности сторон. Указывает на то, что, поскольку большая часть отгрузки товара осуществлена на основании устной договоренности, исковые требования о взыскании договорной неустойки и процентов за просрочку оплаты железнодорожного тарифа не подлежат удовлетворению. Считает, что судом также неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Мелькомбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Полюс Агро» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки от 22.05.2009 № 44/ПОС, по условиям которого                     ООО «Полюс Агро» обязывалось поставить в адрес ООО «Мелькомбинат» пшеницу продовольственную 3-го класса, с массовой долей клейковины не менее 23% в количестве 4000 тонн +/- 5% по выбору поставщика. Ответчик обязывался принять и оплатить полученную сельхозпродукцию, а также оплатить стоимость железнодорожного тарифа за доставку товара.

Цена товара и стоимость железнодорожного тарифа в договоре установлены ориентировочно, окончательно устанавливаются в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату товара и возмещает стоимость железнодорожного тарифа в течение 15 календарных дней с даты получения каждой партии товара и всех необходимых документов.

В период с 17.07.2009 по 31.07.2009 ООО «Полюс Агро» поставлено 4187,75 тонн на общую сумму 25 018 455 руб. 94 коп.

Стоимость железнодорожного тарифа составила 2 203 532 руб. 01 коп.

ООО «Мелькомбинат» в нарушение условий договора поставки выполнило обязательство по оплате товара частично.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответственность за просрочку оплаты железнодорожного тарифа договором не предусмотрена, в связи с чем ООО «Полюс Агро» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 830 руб. 28 коп.

Соблюдая претензионный порядок разрешения спора, истец 07.12.2010 в адрес ответчика направил претензию за исх. № 416 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком добровольно не была погашена задолженность по договору поставки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара ООО «Полюс Агро» в полном объёме в адрес ООО «Мелькомбинат» подтверждается счетами-фактурами, квитанциями о приёмке груза, товарными накладными, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а доказательств погашения долга в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания 6 221 987 руб. 95 коп. долга.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 1 196 177 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что просрочка оплаты товара установлена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере, не найдя оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты железнодорожного тарифа взысканы проценты в размере 71 830 руб. 28 коп.

Довод подателя жалобы о том,  что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку согласно железнодорожным накладным отгрузка произведенная истцом в период с 17.07.2009 по 31.07.2009 осуществлена не в рамках договора поставки от 22.05.2009 № 44/ПОС, а на основании устной договоренности сторон не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в спорном договоре поставки слов и выражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 22.05.2009 № 44/ПОС стороны предусмотрели общее количество товара: 4000 тонн +/- 5% по выбору поставщика.

Действительно, в пункте 4.4 указанного договора истец и ответчик  согласовали срок отгрузки товара в период с 01 июня до 17 июля 2009 года. Соответственно отгрузка произведенная истцом в период с 17.07.2009  по 31.07.2009 осуществлена в нарушение сроков, установленных договором. Однако в пункте 9.2 договора ООО «Полюс Агро» и ООО «Мелькомбинат» определили, что он действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Следовательно, поставка товара осуществлена ООО «Полюс Агро» в рамках договора поставки от 22.05.2009 № 44/ПОС, но с нарушением сроков обозначенных в пункте 4.4 договора.

Учитывая изложенное отклоняется довод подателя жалобы о неправомерности взыскания договорной неустойки, поскольку  условие  о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара стороны сами согласовали в пункте 6.3 договора.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ  несостоятельна.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось и каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  размера (ставки) процентов и неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы взысканной судом процентов и неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2010 года по делу № А66-3138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко