Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А05-8074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8074/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от администрации Шестакова М.Н. по доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2010 года по делу № А05-8074/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.06.2010 (регистрационный               № 04-05/2841), вынесенного по результатам рассмотрения дела № 62мз-10 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит СТ».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (далее – общество, ООО «Монолит СТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа               2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По ее мнению, исходя из буквального содержания пункта 2.2 статьи 35 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) только отсутствие сквозной нумерации не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Управление и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в бюллетене нормативно-правовых актов муниципального образования «Северодвинск» «Вполне официально» от 06.05.2010 № 13 и на официальном сайте администрации Архангельской области www.dvinaland.ru размещено извещение № 2010.01307МА-3 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли хозяйственного корпуса (гладильный цех) и поликлиники № 3 (козырек) муниципального учреждения здравоохранения «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 000 000 руб.

Документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение указанных работ утверждена главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (заказчик).

В соответствии с протоколом от 02.06.2010 № 128 на участие в открытом аукционе по лоту поступило 14 заявок, в том числе от ООО «Монолит СТ», которому было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, а именно: листы заявки не пронумерованы.

Общество не согласилось с указанными результатами  комиссии и  обратилось в управление  с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 10.06.2010 № 04-05/2841, которым жалоба данного общества признана обоснованной. Указанным решением комиссия, созданная администрацией, признана нарушившей часть 2 статьи 12 и часть 2.2                                 статьи 35 Закона № 94-ФЗ. Также Управлением решено выдать заказчику, уполномоченному органу и комиссии предписание об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ.

Администрация, не согласившись с указанным решением Управления, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2.2 указанной статьи определено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Также согласно части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Частью 1 указанной статьи не предусмотрено в качестве основания для отказа в допуске к участию в торгах несоблюдение участником установленного требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы.

Не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что исходя из буквального содержания пункта 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ только отсутствие сквозной нумерации не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Указанной нормой не предусмотрено, что не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе только отсутствие сквозной нумерации.

На основании этого Управление правомерно сделало вывод о нарушении комиссией, созданной администрацией, части 2 статьи 12 и  части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                   2010 года по делу № А05-8074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева