Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А05-6773/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года по делу № А05-6773/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – учреждение,                           ГУ-УПФ РФ, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление, управление ФССП по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 01.03.2010 или уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска управления ФССП по Архангельской области Выжлецов Сергей Владимирович, взыскатель по основному исполнительному производству Иванина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2010 по делу № А05-6773/2010 в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что причины несвоевременного исполнения исполнительного документа связаны с большим количеством поступивших в ГУ-УПФ РФ постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Управление ФССП по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель и Иванина Т.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.10.2010 по делу № 2-2978/2009 на ГУ-УПФ РФ возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Иваниной Т.Н. исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01.08.2009. Кассационным определением от 07.12.2009 указанное решение оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серии ВС                   № 004631988.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мирошниковой Л.А. 21.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/36205/17/2010. Учреждению предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить его требования.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок этим же судебным приставом-исполнителем принято  постановление от 01.03.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением от 29.04.2010 исполнительное производство                    № 11/23/36205/17/2010 окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем Выжлецовым С.В. постановлением от 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/23/73184/17/2010 о взыскании с ГУ-УПФ РФ исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Этим правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ учреждение должно доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда от 26.03.2010 по делу № 2-1487/2010 учреждению отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010 по исполнительному производству № 11/23/36205/17/2010. Судом установлено, что перерасчет пенсии Иваниной Т.Н. произведен 19.03.2010, то есть за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения (01.02.2010).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ГУ-УПФ РФ в удовлетворении требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, правомерно сославшись на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным довод               ГУ-УПФ РФ о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По настоящему делу причиной неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило одновременное поступление в учреждение значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписанием судебного пристава-исполнителя об исполнении в пятидневный срок (по данным должника в период с 01.12.2009 по 28.02.2010 поступило                  2085 постановлений), что вызвало нештатную ситуацию, выходящую за рамки обычной, текущей деятельности учреждения, связанную с обработкой большого объема документов.

Учитывая это обстоятельство, а также отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ГУ-УПФ РФ, до                           4000 рублей.

При отказе в уменьшении исполнительского сбора суд первой инстанции сослался на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.03.2010 по делу № 2-1487/2010, указав на то, что все доводы учреждения получили оценку суда общей юрисдикции.

Однако в решении названного суда отсутствует оценка обстоятельств по одновременному поступлению к должнику такого значительного количества постановлений, которое вызвало фактически чрезвычайную ситуацию в деятельности  учреждения.

Кроме того, преюдициальное значение для разрешения этого спора имеет лишь факт законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, установленный судом общей юрисдикции. Уважительность причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, влияющих на степень вины должника, подлежит выявлению судом в рамках заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                              16 августа 2010 года по делу № А05-6773/2010 отменить в части отказа государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в уменьшении исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мирошниковой Л.А.  от 01.03.2010, до 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова